Решение № 6046 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 810/2011 г.

Решение № 6046 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 810/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 209 АПК. Образувано е по жалба на Н. С. О. от гр. София срещу решение № 3238/22.10.2010 г. на Административен съд - София-град постановено по адм. д. № 511/2010 г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението - нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отменяването му и отменяване на заповед № РД-09-176/6.11.2009 г. на кмета на СО - Район "Изгрев", с която е наредено свикване на общо събрание на етажната собственост на вх. Г, на ул. "Н. Хайтов" № 2, гр. София. Ответникът - кметът на СО - Район - "Изгрев" в депозирания отговор изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София - град е отхвърлил жалбата на Н. С. О. срещу заповед № РД-09-176/6.11.2009 г. на кмета на СО - Район "Изгрев", с която е наредено свикване на общо събрание на етажната собственост на вх. Г, на ул. "Н. Хайтов" № 2, гр. София. За да постанови този резултат съдът приел, че заповедта е законосъобразна защото са били налице предпоставките на чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС за започване на процедура по свикване на общо събрание на етажната собственост на вх. Г, на ул. "Н. Хайтов" № 2, гр. София, каквото действие е разпоредил кмета на СО - Район "Изгрев" в обжалваната заповед. Касационната жалба е неоснователна. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за административния орган - кмета на район "Изгрев", се поражда задължение да свика общо събрание в етажната собственост по реда, предвиден в ЗУЕС, при наличието на следните предпоставки: 1) искане от собственици на етажната собственост, които притежават най-малко 20 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, направено до управителя, респ. до управителния съвет (УС); 2) управителят или УС да не е свикал общо събрание в срок от 10 дни от получаване на искането и 3) след изтичане на срока да бъде направено искане до кмета на общината или района. Тези предпоставки на закона са били налице, видно от събраните по делото доказателства.. Административният орган е надлежно сезиран с искане от И. Г. в качеството й на собственик и от Н. П. в качеството й на представител на собственици, притежаващи 21,78 % идеални части от общите части на сградата за започване на процедура по чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС - молба с вх. № БКС 94-00-105/13.10.2009 г. Искане до УС, оформено като нотариална покана, е връчено на председателя на УС на ЕС на 13.10.2009 г. при условията на чл. 47 от ГПК, които в десетдневния срок от получаване на същото не е свикал ОС. При тази фактическа установеност касационната жалба е неоснователна. Решението на Административен съд София - град е правилно. Постановено е при изяснени фактически и правни обстоятелства. Правилно е прието, че правното основание за издаване на заповедта съответства на фактически установеното. Налице е била хипотезата на чл. 12, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост, за разпореденото със заповед № РД-09-176/6.11.2009 г. на кмета но СО район "Изгрев" свикване на общо събрание на етажната собственост на вх. Г, на ул. "Н. Хайтов" № 2. Направена е правилна преценка от съда, че са осъществени предпоставките на чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС за свикване на ОС на ЕС. Неоснователен е довода на касатора, че съдът не е изследвал, дали искането е отправено от етажни собственици, притежаващи повече от 20 % идеални части, доколкото е видно от констативен протокол от 13.09.2009 г. на нотариус рег. № 052 в регистъра на Нотариалната камара, че се касае за собственици, притежаващи 36,65 % от идеалните части в общите части на сградата. Неоснователни са и останалите доводи на касаторката, като свързаните с тях обстоятелства относно връчването на поканата чрез нотариус, валидността на представителните функции на Нели Патева и несъответствието на поискания дневен ред с този, при който е проведено събранието, обстойно са обсъдени в обжалваното решение. Изложените правни съображения по тях се споделят изцяло от касационната инстанция. С оглед изложеното решението следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,