Решение № 829 от 4.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, подадена чрез процесуален представител адв. С. Желязкова, против Решение 8271/11.06.2024 г., постановено по адм. дело 2198/2024 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. 32-727811/06.02.2024 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, и в полза на Агенция Митници са присъдени разноски по делото в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място, касаторът излага твърдения за нарушено право на защита, поради недопускане на исканата от дружеството съдебно-химична експертиза (СХЕ), която да провери експертизата на ЦМЛ, с аргумент, че по делото е приложено писмо от производителя относно вида на стоката, а митническият орган е направил единствено селективна разпечатка от сайта на IFFCO. Подчертава, че проведеното изследване от митническата лаборатория не може да установи със сигурност дали мазнината е текстурирана, а и т. нар. текстуриране не е упоменато в КН, нито е регламентиран метод на изследване. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и по същество претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, а в условията на евентуалност - постановяване на друго решение, с което да се отмени оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба директорът на ТД Митница Варна, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М. Роева, оспорва основателността на касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. В условията на евентуалност - прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението си АССГ е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение с рег. 32-727811/06.02.2024 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), чл. 56 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 11, § 1 във връзка с чл. 85, § 1 във връзка с чл. 101, § 1 във връзка с чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 54, ал.1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 59 от АПК, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 - вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 - 135960 кг нето, 6798 колета , 140446,68 кг бруто тегло, и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002103045R5/14.09.2023 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - Милки Груп Био ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 17 680,03 лева и за данък добавена стойност (ДДС) в размер на 3536,01 лева. Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадената МД и приложените към нея документи, взетата проба от стоката за проверка на тарифното ѝ класиране, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) 11_02.10.2023/11.12.2023 г., съставеното от дирекция Митническа дейност и методология в ЦМУ София становище с рег. 32-669629/11.12.2023 г., връченото съобщение с изх. 32-682684/20.12.2023 г. до вносителя по чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013 г. за определяне на нов тарифен код, в което са посочени мотивите, на които ще се основава решението, както и постановеното митническо решение. Съдът е посочил, че от директора на ТД Митница Варна допълнително по делото са представени: сертификат за акредитация от Българска служба по акредитация рег. 276/28.11.2022 г., издаден от Дирекция Централна митническа лаборатория при Централна Агенция Митници ; заповед А674/28.11.2022 г. за обхвата на акредитация на ЦМУ; работна аналитична процедура; свидетелство за калибриране И-124-ИД/13.11.2020 г; описание на метод AOCS СС 16-60, лабораторна безопасност; презентация на тема: Опростени методи за изпитване на твърдостта на текстурата на маса и мазнини , ведно с превод на български език, IFFCO специални мазнини за прилагане върху бисквити (с пълнеж и покритие) ведно с превод на български език; извлечение за глава 15 от КН и ОБХС за позиции 1517 и 1511. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, както и при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. След това съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи по отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. На първо място е прието, че основният спорен въпрос по делото е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени , или по позиция 1517: Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516 . 2. В тази връзка е посочено, че съгласно Решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на СЕС, образувано по отправено от Административен съд Варна по КНАД 373/2022 г. преюдициално запитване, хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като при липса на липсата на дефинирани в Комбинираната номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. 3. На следващо място е възпроизведена правната рамка относно тарифното класиране (определяне на тарифния код) съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. Възпроизведени са и Обяснителните бележки към Хармонизираната система, отнасящи се към всяка една от двете тарифни позиции. Изведен е извод, че да се класира стоката по позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло по-напреднала обработка като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). 4. В тази връзка при съобразяване тълкуването на СЕС, дадено в решение С 292/2023 г., за годен и меродавен е приет методът, използван от ЦМЛ. Посочено е, че съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 да съществува изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите, то той не следва да се счита за единствено приложим, каквато е и актуалната практика на Върховния административен съд. Освен това е прието, че според т. 46 от решението на СЕС - за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. 5. На следващо място е възпроизведено заключението на лабораторната експертиза на ЦМЛ, според което внесеният продукт съставлява палмов шортънинг, тъй като след пълното стопяване на мазнината и постепенното ѝ охлаждане - тя не е възстановила оригиналния си вид преди разтопяването, което доказвало, че пробата е претърпяла допълнителна физична преработка - текстуриране, в резултат на което е придобила различна консистенция, която я е превърнала в шортънинг . 6. Решаващият съд е приел заключението на ЦМЛ за достоверно и обективно, а също и съответстващо на представените от директора на Митница Варна документи в превод на български език - извлечение от страница на производителя на продукта IFFCO HQPO, в която са обяснени спецификациите му, според които продуктът е допълнително обработен - текстуриран продукт. 7. Предвид изложеното, съдът е приел, че са налице фактическите основания за промяна на тарифния код на стоката по МД с MRN 23BG002002103045R5/14.09.2023 г., като прилагането на ставката на митото за трети страни за стоките по този код в размер на 16% довело до начисляване на допълнителни задължения за мито и ДДС, чиито размери съдът е приел за правилно определени. 8. Всичко посочено мотивирало съда да приеме за неоснователно възражението на жалбоподателя, че изследването е опорочено или е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати. Освен, че същото се потвърждава и от данните за продукта от електронната страница на производителя, според съда то е извършено в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) и чрез научно обоснован и обяснен метод. Направен е краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение и неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е довода в касационната жалба за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради недопускане на исканата от дружеството СХЕ, която да провери експертизата на ЦМЛ. В случая, пред първоинстанционния съд е направено искане за допускане на СХЕ, но не е поискано ново изследване на стоката, което да провери резултата на експертизата, а са поставени следните въпроси: 1. дали използвания от митницата метод на изследване може да определи вида и текстурата на стоката; 2. Съществуват ли референтни стойности на твърдостта на стоката, по която да се определи нейния вид; 3. Понятието шотъринг дали е мазнина или свойство на мазнината; 4. Дали след рафиниране мазнината е в течна, твърда или полутвърда маса; 5 Какви са видовите шотъринг; Настоящата инстанция споделя становището на първоинстанционния съд за неоснователност на искането за назначаване на СХЕ, като приема, че поставените въпроси не биха могли да променят резултата от експертизата на ЦМЛ и по естеството си са с правен характер. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за нарушение на материалния закон при постановяване на обжалвания съдебен акт. Спорният по делото въпрос е правен и той е правилно разрешен, като изводите на съда са обосновани на доказателствата и са в съответствие с материалния закон. При това първоинстанционният съд правилно е съобразил, че разрешаването на спора по делото изисква да бъде съобразено Решение от 15.06.2023 г., постановено по дело С-292/2022 г. на СЕС. С Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по посоченото дело са дадени следните отговори на поставените въпроси: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Република България от 01.01.1992 г.). Член 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: I) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; II) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и III) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от КН, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00 . Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието текстуриране то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени shortenings , които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране . По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. . Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно . От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т. 50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери. Съдът е посочил в решението си, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към нея, не е посочен специфичен метод на изследване, поради което преценка на митническите органи е кой метод да използват, за да се доведе до съответстващи с КН резултати. Затова въпросът с методите на изследване не подлежи на допълнителни анализи. Същото се отнася и до изследването с пенетрометър и неговите характеристики. Следва да се посочи, че обработката на продукта е доказана от експертизата на ЦМЛ. При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи: С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока ( RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 - 135960 кг нето, 6798 колета , 140446,68 кг бруто тегло) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена (класирана) в позиция 1517 от КН и 2. дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното ѝ тарифно класиране. Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано. Спорът между страните се свежда до това дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил обработен чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен физически , без да е химически модифициран. Казано по друг начин, спорът се свежда до това дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа вносителя, и следва ли да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган. Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг , до който извод е достигнал и първостепенният съд. Това следва от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от Милки Груп Био ЕАД, продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и дори такъв да е предвиден, както вече бе посочено - той не следва да се счита за единствено приложим (така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22). Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му с представените от ответника документи в превод на български език - извлечение от страница на производителя на продукта IFFCO HQPO. От разпоредбата на чл. 49 от АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Изложеното от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. Освен това до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране. Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата, които не си противоречат, правилно съдът е формирал извод, че внесеният от Милки Груп Био ЕАД продукт RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 - 135960 кг нето, 6798 колета , 140446,68 кг бруто тегло и допуснат за свободно обращение с допусната за свободно обращение с МД с MRN 23BG002002103045R5/14.09.2023 г., съставлява палмов шортънинг , поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Не водят до друг извод и представените пред касационната инстанция нови доказателства - разпечатка от сайта на производителя, декларация от производителя, производствена схема, Обвързваща тарифна информация RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90; вносна декларация от Гърция и износна декларация от Малайзия. Декларацията на производителя, че продуктите, продадени на Милки Груп Био ЕАД от серията IFFCO HQPO 36/39 не са били от вида shortenings от една страна е в противоречие с останалите събрани доказателства - информация от същия този производител, снета от официалния му сайт, че IFFCO HQPO е специално текстуриран и аериран, за да му се придаде добра пластичност и желан кремаво бял цвят, както и на проведеното изпитване на проба в ЦМР, за което е прието заключение на ЦМР. Представените Обвързваща тарифна информация RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90, вносна декларация от Гърция, където същият продукт е деклариран в позиция 1511, както и износна декларация от Малайзия, също не съдържат информация за обстоятелства, които да променят вече формираните по-горе изводи. В този смисъл е и актуалната съдебната практика на Върховния административен съд, след постановяването на Решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на СЕС, по аналогичен спор между същите страни. След като е достигнал до краен извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, Административен съд София - град е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касаторът - Милки Груп Био ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници , в качеството ѝ на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган, издател на акта и ответник по касация, разноски по делото в размер на 200,00 лева, включващо юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция, определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Предвид изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,