Решение № 6619 от 5.7.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8459/2021 г.

Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от К. Узунов, чрез адв. И. Калев, с правно основание чл. 251 от ГПК за тълкуване на решение 3424 от 11.04.2022 г., постановено по адм. д. 8459/2021 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С него са оставени в сила решение 793/11.06.2021 г. и определение 1681/07.07.2021 г., постановени по адм. дело 205/2021 г. по описа на Административен съд - Варна. В молбата се иска тълкуване дали по иска за имуществени вреди Агенцията за социално подпомагане е отговорната държавна институция за неплащането на месечните помощи за периода на обжалване на отмененото впоследствие от съда първоначално решение на Национална експертна лекарска комисия или самата Национална експертна лекарска комисия. Насрещната страна не представя отговор на молбата за тълкуване в срока по чл. 251, ал. 3 от ГПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид изложеното в молбата и данните по делото намира следното: Молбата за тълкуване е процесуално допустима като подадена от надлежна страна. Разгледана по същество молбата е неоснователна. По реда на чл. 251 от ГПК, приложим във вр. с чл. 144 АПК, на тълкуване подлежат неясните решения такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по разрешения правен спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. В случая в решение 3424 от 11.04.2022 г., постановено по адм. д. 8459/2021 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение постановилият го тричленен състав на ВАС ясно и недвусмислено е изразил волята си. Не се констатира неяснота на решението, която да бъде отстранена в нарочното производство по чл. 251 от ГПК. В мотивите на решението ясно е посочено, че първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с ответник по иска Национална експертна лекарска комисия. Предвид изложеното, молбата за тълкуване на съдебното решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. От изложеното в неговите мотиви и диспозитив недвусмислено се установява действителната воля на съда, който го е постановил. Тя е ясно формулирана, изразена е точно, както в мотивите, така и в съответстващия им диспозитив и не се нуждае от допълнително тълкуване. Ето защо и на основание чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение