Решение № 2631 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13196/2008 г.

Решение № 2631 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13196/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Марийка Георгиева Кючукова против решение № 463 от 8.07.2008 г. по адм. дело № 334/2005 г. на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед № 322 от 21.07.2004 г. на директора на дирекция "Общинска собственост и икономическо развитие" при община Варна за оценка на имот № 399 по плана на новообразуваните имоти на местността "Ален мак" в землището на град Варна. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Станю Иванов Станев изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че възражението на бившата собственица за просрочване от ползвателя на искането за оценяване на разликата от новообразувания имот над 600 кв. м. е неоснователно. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на § 31, ал. 3 от ПМС 234/1999 г. Образувано е по жалба от Йорданка Кирякова Николова против заповед № 322 от 21.07.2004 г. на кмета на община Варна. С нея на основание § 31, ал. 3 от цитираното постановление на Министерския съвет част от 132 кв. м. от новообразуван имот № 399 по плана на новообразуваните имоти на местността "Ален мак" в землището на град Варна е оценена на 554.40 лева. Възразила е против стойността на оценката, като се е позовала на обстоятелството, че пазарните цени на имотите са много по-високи. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че административното производство е образувано по искане от Станю Иванов Станев от 29.03.2004 г. до кмета на община Варна за оценка на 132 кв. м. - част от имот 399 по плана на новообразуваните имоти на местността "Ален мак". Към нея е приложил нотариален акт № 160 от 2.02.1994 г. за придобиване право на собственост при условията на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ. В него той е признат за собственик на описания недвижим имот с площ от 600 кв. м. С плана на новообразуваните имоти на бившия ползвател е отреден имот пл. № 399 с площ от 732 кв. м. По молбата е извършена оценка и площта от новообразувания имот в размер на 132 кв. м., надвишаваща 600 кв. м. е оценена 554.40 лева. За изясняване на спора относно правилното оценяване е допусната съдебно-техническа експертиза, дала заключение, че съгласно чл. 99 ППЗДС стойността действително възлиза на 554.40 лева и е правилно определена. При тези данни по делото съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от длъжностно лице при условията на оправомощаване със заповед № 0040 от 19.01.2004 г. - цитирана в административния акт. По същество тя се явява законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтаря възражението, което пълномощникът на Марийка Георгиева Кючукова е направил и в първоинстанционното производство. То се изразява в твърдение, че молбата от бившия ползвател е подадена след изтичане на срока, уреден в § 31, ал. 1 ПМС 234/1999 г. Възражението е останало недоказано пред окръжния съд, а не се доказва и в касационното производство. Видно от данните по делото с молба от 5.07.2007 г. пълномощникът на заинтересованата страна е поискал да бъде задължена общината, като ответна страна да представи доказателства кога е влязъл в сила планът на новообразуваните имоти за процесната местност. Съдът е уважил молбата и с протоколно определение е задължил община Варна да представи исканите данни. Определението е съобщено на общината в призовката за съдебно заседание, но указанието не е изпълнено и не са представени исканите доказателства. Така по делото е останал неизяснен въпросът за датата на влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, за да се провери дали е спазен срокът по § 31, ал. 1 ПМС 234/1999 г. Това обстоятелство обаче не е рефлектирало пряко върху крайния изход на делото, тъй като срокът за предявяване на искането от правоимащите за оценяване на разликите над 600 кв. м., съответно над 1000 кв. м. в отредените им с плана новообразувани имоти не е преклузивен. Доводите в този смисъл в касационната жалба са неоснователни. По начина, по който е редактирана нормата на § 31, ал. 1 от постановлението не може да се направи извод, че ако правоимащото лице не предяви искането си за оценка в едномесечен срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, това негово право се преклудира. В действителност нормата следва да се разглежда в пряка връзка с уредената възможност в § 31, ал. 7 от същото ПМС при неподаване в този срок на искане за оценка, такава да се поиска от собственика на имота. Такава процедура обаче в конкретния случай не е предприемана от наследниците на бившия собственик. Поради това дори и искането за оценка от бившия ползвател с надлежно трансформирано право на ползване в право да придобие собствеността върху предоставения му за ползване имот да е подадена след срока по § 31, ал. 1 ПМС 234/1999 г., извършената оценка не се явява незаконосъобразна. Като е приел жалбата срещу заповедта на кмета на общината за нейното утвърждаване за неоснователна, съдът не е допуснал нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение