Решение № 5421 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2179/2008 г.

Решение № 5421 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2179/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Фокус - Нунти" ООД срещу решение № 278/13.12.2007 г. на Съвета за електронни медии. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му, с произтичащите от това последици. Ответникът - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се отхвърли. Заинтересованите страни - "Радиокомпания Си. Джей" ООД, "Бургаски свободен университет", "Гларус Р" ООД, "Радио Сити" ООД и "Алфа радио" ООД, не са взели становище по жалбата. С определение от 16.03.2009 г. по настоящото дело заинтересованата страна "Черноморски фар" АД е заличена от списъка на лицата за призоваване, съобразно влязлото в сила решение № 7292/17.06.2008 г. по адм. дело № 4191/2008 г. на ВАС. В протокола от 16.03.2009 г. неправилно е вписано, че е участвал прокурор от ВАП, съответно не е представено мотивирано заключение по оспорването, което да бъде отразено в настоящето решение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С решение № 66/20.03.2007 г. СЕМ е обявила конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос, област Бургас, за честота 90,0 МНz. След изтичане на определения в решение№ 66/20.03.2007 г. на СЕМ срок за подаване на заявленията за участие в конкурса са постъпили комплектите с документи на "Радиокомпания Си. Джей" ООД, "Бургаски свободен университет", "Гларус Р" ООД, "Радио Сити" ООД и "Алфа радио" ООД, "Черноморски фар" АД и "Фокус-Нунти" ООД. С решение № 143/28.05.2007 г. СЕМ е допуснал до участие шестима от кандидатите, като не е допуснал и оставил без разглеждане документите на "Черноморски фар" АД. След приемане на това решение, СЕМ е обсъдил постъпилата междувременно информация за наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ относно кандидата за лицензия "Фокус Нунти" ООД. С писмо вх. № 027-132-05/17.09.2007 г. "Фокус Нунти" ООД е представил на медийния регулатор удостоверения за актуални състояния на няколко търговски дружества, съдружник в които е Красимир Узунов, който е съдружник в юридическото лице, кандидат за процесната лицензия. От тези документи и в резултат на направени справки в търговските регистри СЕМ е установил, че към момента на подаване на заявлението за участие в обсъждания конкурс съдружникът във "Фокус Нунти" е бил съдружник и в три други дружества - "Лихнида" ООД, "Булмак - 94" ООД и "Линк - М" ООД, с регистриран предмет на дейност "рекламна дейност" и е приела, че към момента на подаване на заявлението за участие в настоящия конкурс с вх. № 029-53/07.05.2007 г. дружеството е съдружник в три други юридически лица, с регистриран предмет на дейност "рекламна дейност", с което е нарушен чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ . С доклад вх. № 029-138-01/13.12.2007 г. Експертната комисия е уведомила СЕМ, че след като се е запознала с документите на участниците в конкурса за честота 90,0 МНz. и е взела предвид данните относно наличието на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ по отношение на кандидата "Фокус Нунти" ООД, е решила да не разгледа и оцени документите му, като е представила оценка за останалите допуснати до участие кандидати. С обжалваното решение № 278/13.12.2007 г. СЕМ в част I е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 66/20.03.2007 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос за честота 90,0 МНz, както следва: 1. "Радиокомпания Си. Джей" ООД; 2. "Алфа радио" ООД; 3. "Радио Сити" ООД; 5. "Гларус Р"ООД; и 6. "Бургаски свободен университет"; в част II е приел да не разгледа документите на кандидата "Фокус Нунти" ООД и същият да не бъде класиран в настоящия конкурс; в част III - да издаде лицензия за осъществяване на радиодейност за честота 90,0 МНz на класирания на първо място кандидат "Радиокомпания Си. Джей" ООД. Жалбоподателят "Фокус Нунти" ООД поддържа, че оспореното решение е нищожно, алтернативно - излага доводи за неговата незаконосъобразност. Оплакването за нищожност се основава на твърдението, че СЕМ не притежава компетентност да отмени решението си за допускане на дружеството до участие в открития конкурс, освен в хипотезата на чл. 99 АПК, която според жалбоподателя не е налице. Сочи, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие с относимите материалноправни норми и в нарушение на административнопроизводствените правила за издаване на лицензия по реда на ЗРТ. С разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗРТ на СЕМ е вменено правомощието да следи за редовността на документите на кандидатите, подали заявления за участие в съответния конкурс, в т. ч. дали отговарят на условията за участие, визирани в чл. 105, ал. 4, т. 1 - 10 от ЗРТ . При положение, че регулаторният орган констатира, че спрямо някой от участниците е налице законова забрана да участва в обявения конкурс, разполага с правото да го отстрани, като не го допусне или ако обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 бъдат установени в хода на административната процедура - да откаже да разгледа документите и да не класира кандидата. Това право не е ограничено по време и следователно може да бъде приложено във всеки момент от конкурсната процедура. В разглеждания случай СЕМ с оспореното решение законосъобразно е приел, че спрямо жалбоподателя е налице пречка по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ да участва в конкурса за осъществяване на радиодейност на територията на гр. Айтос за честота 90,0 МНz. Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. Обосновано, въз основа на данните за участието на съдружник в юридическото лице в други такива, които имат вписан предмет на дейност "рекламна дейност", СЕМ е счел, че не следва да се разглеждат документите на жалбоподателя и не го е класирал наред с останалите участници. Решение № 143/28.05.2007 г. на СЕМ, с което "Фокус Нунти" ООД е бил допуснат до участие в открития конкурс е породило само привидно права за кандидата, тъй като и към този момент за него са били налични обстоятелствата по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ да не кандидатства за лицензията. С откриването им от СЕМ е възстановена първоначалната нередовност на кандидата и действието на решение № 143/28.05.2007 г. е прекратено. В случая не се касае до възобновяване на производството на основание чл. 99 АПК, а до изпълнение на забранителна законова норма и СЕМ е бил компетентен да вземе материализираното в част II на Решение № 278/13.12.2007 г. волеизявление, с която документите на жалбоподателя са оставени без разглеждане и не е класиран за участие в конкурса. Поради това, неоснователно се иска прогласяването на нищожност на административният акт. Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение. Правилото на чл. 112, ал. 2 ЗРТ установява реда за отстраняване нередовности в заявлението на кандидата и се отнася само до изчерпателно изброените в чл. 111, ал. 1 ЗРТ приложения, но не касае пречките по чл. 105, ал. 4 ЗРТ , които съставляват юридически факти, чието осъществяване препятства изобщо участието на лицата в конкурса. Подаването на декларация (която в случая не отразява коректно данните за заявителя) по чл. 111, т. 6 от ЗРТ не може да се противопостави на правото на регулаторния орган да извърши проверка за наличие на обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 от ЗРТ и при констатиране на някое от тях да упражни правото си да отстрани кандидата от участие в конкурса. В тази връзка неоснователни са възраженията, че при тази проверка административният орган се е позовал на документи, които не са били приобщени по процесната административна преписка. На първо място, не е спорно, че удостоверенията за актуално състояние на дружествата с вписан предмет "рекламна дейност", в които съдружник е лицето, което е съдружник и в юридическото лице - кандидат в конкурса и решенията за вписване в търговските регистри са били представени на медийния регуалтор именно от жалбоподателя. На следващо място, тези обстоятелства регулаторният орган може да установява по всякакъв начин, в т. ч. и от документи, които са му служебно известни по други административни производства или чрез справка в търговските регистри. В случая, релевантните факти, съставляващи пречки по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ за "Фокус Нунти" ООД са се съдържали в представените с писмо вх. № 027-132-05/17.09.2007 г. удостоверения за актуално състояние на дружествата "Лихнида" ООД, "Булмак-94" ООД и "Линк-М" ООД, които са включвали в предмета си "рекламна дейност" и съдружник в тях е бил Красимир Узунов, същият съдружник и във "Фокус Нунти" ООД. Не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила ползването на информацията от друго административно производство пред СЕМ и съответно не са налице основания по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на административния акт. Административният орган е установил, че към датата на подаване на заявлението за участие в конкурса производствата по ликвидация на "Лихнида" ООД и на "Булмак-94" ООД не са били приключени, не е била заличена "рекламната дейност" от предмета на тези дружества и на "Линк - М" ООД, поради което за "Фокус Нунти" ООД са налице основания по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ за недопускане до конкурса. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации по удостоверенията за актуално състояние на посочените дружества, но твърди, че изводът за наличие на пречки по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ противоречи на материалния закон, тъй като регулаторният орган не е отчел, че към датата на вземане на обжалваното решение "рекламната дейност" е заличена от предмета на дейност на трите дружества, неприключените производства по ликвидация не зависят от волята на съдружника Узунов и дейността на дружествата не може да бъде продължена. Тези възражения са неоснователни. Съобразно законовата забрана по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ , правилно СЕМ е приел, че визираните в текста обстоятелства не трябва да са налице към датата на подаване на заявлението, още повече, че те се декларират с приложението по чл. 111, т. 6 ЗРТ . Последващата им промяна и отстраняване на законовите пречки е ирелевантна за допускане на кандидата за участие, тъй като би го поставила в неравностойно положение с останалите кандидати и противоречи на целта на закона. Кандидатът следва да отговаря на законовите критерии за участие в конкурсната процедура към момента на подаване на заявлението за участие и заявените в нея обстоятелства не следва да се променят до приключването й с издаване на лицензията на спечелилия кандидат. Поради това, оспореното решението е материално законосъобразно и не подлежи на отмяна на основанието по чл. 146, т. 4 АПК. Предвид изложеното, като е оставил без разглеждане документите на "Фокус Нунти" ООД и не го е класирал за участие в този конкурс, СЕМ е издал законосъобразен административен акт, поради което подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят следва да заплати на СЕМ направените деловодни разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,