Решение № 6061 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2009 г.

Решение № 6061 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13126/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава на дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Козлодуй против Решение № 11 от 9.07.2009 г. на Административен съд Враца, I състав по адм. дело № 478/2008 г., с което се отменя негова Заповед № 592 от 17.10.2008 г., издадена на основание и по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за ползване в землището на гр. Козлодуй за стопанска 2008/2009 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му. Съображенията са в смисъл, че процедурата по издаването й е спазена и констатираните нарушения от съда не са налице, тъй като за издаването на заповедта са били налице материалните предпоставки, предвидени в ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Касационна жалба против решението е подадена и от ЕТ "АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ", представляван от Светлозар Дичевски, с доводи за неправилност вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което иска отмяната му. Съображенията са, че жалбата на "Спринк" ЕООД срещу заповедта издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е без правен интерес тъй като не съдържа твърдения за пороци по ЗСПЗЗ, а търси съдебна защита за собственото си противоправно поведение. Също така, в нея не се сочат и конкретни пороци на административния акт като основания за отмяната му и съдът е изследвал факти и обстоятелства в интерес на заинтересована страна, която не е жалбоподател. Поддържа се и това, че съдът неправилно е приел, че има нарушение, извършено от административния орган като в производството пред него не уведомил участниците за действията по издаването на заповедта, тъй като в чл. 37в, ал. 3, 4 и 5 от ЗСПЗЗ е посочена поредността на действията които следва да бъдат извършени от административния орган, в които не се включва задължението му да кореспондира с лицата по отношение на които издадената заповед ще произведе действие. Също така, че в чл. 69 - 72 от ППЗСПЗЗ са посочени действията които следва да извършат ползвателите и собствениците, обработващи земеделска земя като подават декларации и при промени те следва да се декларират в месечен срок според чл. 71 пред ОСЗ и тези данни кмета взема предвид. Ответникът, Спринк ЕООД - Велико Търново чрез адвокат Тончева взема становище за неоснователност на двете жалби със съображения в писмен вид. Заинтересованите страни "Енемона" АД, Георги Добрев, Красимир Кръстев, Марин Танков, Цветан Орлов, Юксел Мурад, Райко Михолов, Борис Стайков, Боряна Златанова, Боян Попов, Валентин Вашков, Георги Марков, Боян Зайков, Александър Янев, Ангел Евтимов, Анка Петрова, Антон Беликалов, Грамен Панчев, Емил Митрев, Емилия Любомирова, Николай Казаков, Златка Драганова, Илия Стоянов, Илия Гложенски, Йончо Цибрянов, Йордан Венев, Йордан Джурков, Кирил Липовянов, Красимир Симеонов, Красимир Стоянов, Кръстьо Цибров, Кръстьо Гризанов, Марин Вълчев, Марин Стефанов, Марица Петрова, Мариян Петлешков, Милко Бънков, Надежда Панова, Николай Ончев, Опро Хърлечанов, Петър Цибров, Симеон Андреев, Соня Попова, Станислав Цибров, Томо Епурашев, Цветан Марков, Валентин Кочилов, Цветан Орлов и Светлин Неицов, редовно призовани не се представляват и не вземат становища по жалбите. Заинтересованата страна Милко Янков Бънков взема становище неотносимо към касационните жалби. Заинтересованата страна "Краси" ЕООД чрез адвокат Тончева взема становище за неоснователност на жалбите по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите, тъй като решението е постановено при отсъствие на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Анализирайки фактите съдът е стигнал до верен извод относно срока на назначаване на комисия по чл. 37в от ЗСПЗЗ и неуведомяването на заинтересованите лица води до процесуални нарушения. По делото е установено, че до 30 март 2008 г. не е постигнато споразумение за ползването на земеделските земи в землището на гр. Козлодуй, което е налагало в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 да състави проект за ползването при спазване изискванията по т. 1 и 2 в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации. В случая правилно съдът е приел, че кметът на общината е следвало да съобрази данните по заповед № РД-18-89/11.12.2007 г. на Изпълнителния директор на агенция по кадастъра, тъй като след нейното обнародване ОСЗ е прекратила дейността по поддържане картата на възстановената собственост по реда на ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Спринк" ЕООД представляван от Анелия Блажева Милкова срещу Заповед № 592/17.10.2008 г. на Кмета на Община Козлодуй, издадена по реда и на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ във връзка с доклад на комисия, назначена със заповед от 08.09.2008 г., предложила одобрение на проект за разпределение на ползването на земеделските земи по масиви в гр. Козлодуй за стопанската година 2008/2009 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта поради нарушения изразяващи се в това, че е издадена след изтичане на сроковете за извършване на служебно разпределение и след като вече е била извършена оран от дружеството и предсеитбена подготовка на масивите които е обработвало и в предходни стопански години са направени значителни разходи. Също така, че са били допуснати нарушения на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и 2 от ЗСПЗЗ и при постановяване на заповедта са използвани данни от предходни години за собствениците и ползвателите и за обработваната от тях земя през предходната стопанска година които данни не са били актуални и не отговарят на действителното фактическо положение. Съдът е разгледал жалбата по същество и от данните по приложената административна преписка е установил, че по повод подадена молба от ЕТ "Агро Светлозар Дичевски" е извършено на 21.03.2008 г. обхождане на обработваемите площи в землището на гр. Козлодуй от арендатори, за което е съставен протокол от който не е ясно от кой е извършено това обхождане и в какво качество и на какво основание. Също така, че на 26.03.2008г . е проведена среща с двама арендатори с цел създаване на масиви за ползване, видно от съставения протокол, в който са отразени още две срещи - на 31.03.2008 г. и на 04.04.2008 г. като е записано, че няма подписано споразумение между двете фирми. Също така, че на 22.04.2008 г. кмета на общината е получил предложение от районна прокуратура да предприеме процедурата за издаване на заповед за разпределение на ползването, копие от което кмета е изпратил до ЕТ"Агро - Светлозар Дичевски" и "Спринк" ЕООД със срок до 29.04.2008 г. да представят споразумения. Установено е също така, че със заповед от 08.09.2008 г. кмета на общината е назначил комисия, която да проведе срещи за оформяне на масиви за ползване и подписване на споразумение като е изпратено от 08.09.2008 г. до 47 физически лица да подадат декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ. Също така, че са получени осем уведомления от физически лица за постигане на споразумение с ЕТ "Агро Светлозар Дичовски". Установено е от преписката, че е приложен и анкетен формуляр за обработвана земеделска земя от Спринк ЕООД, опис за имотите на ЕТ "Агро Светлозар Дичовски" и "Енемона". Установено е, че назначената комисия е предложила проект за одобряване в който са разпределени масивите между ЕТ "Агро Светлозар Дичовски", Спринк ЕООД и "Енемона" АД като за земеделските производители неподали декларации по чл. 69, ал. 2 и чл. 70, ал. 2 от ППЗСПЗЗ са предложени масиви и площ с непосочени конкретни производители. За подалите декларации е разпоредено да се определи земята в реални граници, съгласно данните в декларациите без да се посочват поименно. Установено е също така, че за землището на гр. Козлодуй са били одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри през 2007 г. и ОСЗ е прекратила дейността си по поддържане на картата на възстановената собственост и последната дата на която са подадени данни в службата по геодезия картография и кадастър от ОСЗ е 07.02.2008 г. При тези данни съдът е приел, че процедурата съгласно чл. 37в от ЗСПЗЗ в приложимата редакция има срокове които не са били спазени от административния орган. Също така, не са установени данни арендаторите и собствениците да са били уведомени за започване на такава процедура. Споразумение към 30.03.2009 г. не е постигнато като участие са взели само двама от арендаторите, а заинтересованата страна "Краси" ЕООД въобще не била участвала и не била спомената в обжалваната заповед. Констатирано е нарушение при работата на създадената комисия в проекта на която не били включени всички масиви със обработвана земеделска земя и всички земеделски ползватели. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че има нарушение във формата на издадената заповед, тъй като тя не съдържа пълно описание на земеделските земи и ползвателите, арендатори и собственици които я обработват като по отношение на неподалите декларации разпореденото в заповедта не подлежи на идентифициране. При изложените съображения е изведен правен извод за незаконосъобразност на заповедта и като такава е отменена изцяло. Решението е правилно. Процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ в приложимата редакция ДВ бр. 13/2007 г. /с последваща промяна ДВ, бр. 10/2009 г./ - обжалваната заповед е издадена на 17.10.2008 г., предвижда, че масиви за ползване на земеделските земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, назначена със заповед на кмета на общината с определен състав като всички ползватели в съответните землища предоставят на комисията сключените със собствениците и регистрирани в общинската служба по земеделие договори, опис на арендуваните или наети земеделски земи по масиви и парцели. Според чл. 37в, ал. 2 споразумението съдържа данните по ал. 1, подписва се от ползвателите и председателя на комисията и се представя на общинската служба по земеделие и съответната община като споразумението се сключва и актуализира всяка година до 30 март. Според ал. 3 ако не се постигне споразумение комисията съставя проект за разпределение на ползването до 10 април, изготвя доклад до кмета на общината, който издава заповед за одобряване в срок до 15 април. Според цитираната нормативна уредба комисията, назначена от кмета ръководи постигането на споразумението, поради което следва да е назначена достатъчно време преди 30 март 2008 г. и до която се подават данните от ползвателите. По делото е установено, че такава комисия е създадена на 09.09.2008 г. поради което и да е имало кандидати за постигане на споразумение не имало от кого да бъде ръководено и на кого да бъдат представени договорите, опис на имотите по масиви и парцели. Приложените като доказателства протоколи не представляват доказателство за работата на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както правилно е приел и съдът. При тези пропуски на административния орган са пропуснати и сроковете по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. С разпоредбата на чл. 69 и сл. от ППЗСПЗЗ се предвижда собствениците да декларират формата на стопанисване и начина на трайно ползване на притежаваните от тях земеделски земи в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, като общинската служба по земеделие изготвя регистър за ползването на имотите по данните от декларациите и ги нанася върху картата на землището. В приложимата редакция към месец март 2008 г. ДВ бр. 31/2008 г. декларациите се подават до 01 август на календарната година, като според чл. 72 ППЗСПЗЗ ОСЗ е следвало да ги нанесе до 20 август и регистърът и картата се обявяват в кметството и в сградата на общинската служба. Новите обстоятелства се вземат предвид според чл. 71 от ППЗСПЗЗ при определяне на масивите за ползване за следващата стопанска година. При тази уредба в ППЗСПЗЗ е видно, че няма практическа възможност при непостигане на споразумение кметът на общината да се съобрази с новонастъпили данни за ползването на земеделските земи, а следва да ползва данните от предходната година, още повече че ОСЗ е престанала да поддържа картата на възстановената собственост и плановете поради одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри от Директора на АГКК. Пропускът да създаде комисия която да ръководи постигането на споразумение обаче е съществен за опорочаване на цялата процедура по разпределение на ползването на земеделските земи. По късно назначената такава комисия през месец септември 2008 г. не е провела процедурата по уредения в чл. 37в от ЗСПЗЗ ред и не може да се прецени какви данни е взела предвид при предлагането на проект за споразумение на кмета на общината поради което обжалваната Заповед № 592/17.10.2008 г. е издадена при нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материално правни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК и правилно съдът я е отменил като незаконосъобразна. При изложените съображения решението е постановено при отсъствие на пороците, сочени в касационните жалби като основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение