Решение № 12406 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4776/2015 г.
ВАСIV отделение19.11.2015 г.докладчик Тодор Петков
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 74 от 26.02.2015 г. постановено по адм. дело № 735/2014 г. по описа на Административен съд Перник, В ЧАСТТА с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период и е върната на Държавен фонд "Земеделие" преписката за ново произнасяне и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Мария Петрова Иванова срещу наложена санкция за бъдещ период, обективирана в Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". ОСТАВЯ В СИЛА решение № 74 от 26.02.2015 г. постановено по адм. дело № 735/2014 г. по описа на Административен съд Перник, в останалата част. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 12406 от 19.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4776/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение № 74 от 26.02.2015 г. постановено по адм. дело № 735/2014 г. по описа на Административен съд Перник, с което 1) е отхвърлена жалбата на Мария Петрова Иванова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по схемата за национално доплащане на площ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони и 2) е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период и е върната на Държавен фонд "Земеделие" преписката за ново произнасяне, съгласно дадените указания. Първата касационна жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", срещу решението, в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период и е върната на Държавен фонд "Земеделие" преписката за ново произнасяне, съгласно дадените указания. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Втората касационна жалба е подадена от Мария Петрова Иванова, срещу процесното решение на Административен съд Перник в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по схемата за национално доплащане на площ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, и необоснованост, поради несъобразяване със събрания доказателствен материал. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, решението на съда за правилно, в съответствие с материалноправните разпоредби. Предвид изложеното и в съответствие със събраните по делото доказателства предлага решението на Административен съд Перник да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав, намира касационните жалби за допустими, като подадена от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу акт подлежащ на инстанционен контрол. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на Мария Петрова Иванова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"., с което е отказал изцяло финансово подпомагане по СЕПП, НДП и НР1 и е наложил санкции за бъдещ период по СЕПП в размер на 3779.78 лв., по НДП в размер на 115.05 лв. и по НР1-в размер на 3101.19 лв., тъй като е приел, че заявените площи попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. В процесното УП са посочени конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. На следващо място съдът е приел, че при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е назначил съдебно техническа и съдебно агрономическа експертиза, като въз основа на изготвените заключения е приел, че недопустима за подпомагане площ по СЕПП, СНДП и по НР1 над 50 %, което налага извода, че административният орган правилно е отказал изцяло финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ/СЕПП/, по схема за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони/НР1/ и по схемата за национално доплащане на площ /СНДП/. Въпреки това съдът, въз основа на приетите по делото експертизи, е приел, че процентът на наддеклариране е 60.01 %, а не 80.63 % както е установил административният орган, поради което процесното УП в частта с която е наложена санкция за бъдещ период е незаконосъобразно. Вземайки предвид, че налагането на санкциите е изцяло от компетентността на административния орган, съдът е приел, че естеството на акта не позволява решаване на спора по същество, поради което е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Така постановеното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по схемата за национално доплащане на площ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони е валидно, допустимо и правилно. В останалата част решение № 74 от 26.02.2015 г. постановено по адм. дело № 735/2014 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период и е върната на Държавен фонд "Земеделие" преписката за ново произнасяне, съгласно дадените указания е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Аргументите за това са следните: Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Първоинстанционният съд правилно е съобразил и приложимостта на разпоредбите на Регламент 1122/2009 г. и в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. В случая бенефициентът е подал Заявление за подпомагане за кампания 2013 с УИН 14/290413/34645. Видно от заявлението за подпомагане, същият е декларирал парцели по СЕПП, СНДП и НР1. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.
от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от Мария Петрова Иванова общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с УИН 14/290413/34645, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2013 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка Мария Петрова Иванова не е попаднала. На следващо място следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г от Наредба № 105. В настоящият случай Мария Петрова Иванова е участвала в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", като е упражнил правото си на възражение срещу обхвата на слоя "ПДЗС" с рег. № 36/6.01.2014 г., за резултатите от което е уведомена с писмо № 94-3834/10.07.2014 г. Представена е Таблица със заявените за подпомагане от кандидата площи за 2013 и причините за изключване на части от тях от "допустимия слой". Издаденият административен акт - заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. не е обжалван от Мария Петрова Иванова в законоустановения 14-дневен срок от получаване на отговора, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. Видно от приетата по делото съдебно техническа експертиза всички описани в процесното уведомително писмо парцели попадат извън приетия със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието допустим слой, поради което правилно административният орган е отказал финансиране СЕПП, СНДП и по НР1. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решение № 74 от 26.02.2015 г. постановено по адм. дело № 735/2014 г. по описа на Административен съд Перник в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по схемата за национално доплащане на площ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. На последно място следва да бъде посочено, че нормата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 предвижда, че при свръхдеклариране в определен процент на земеделския производител се налага санкция за бъдещ период, при което подпомагането му за следваща кампания се изключва до размер, равен на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от Регламента. Както вече бе посочено административният орган е обвързан от заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и в този смисъл недопустимата за подпомагане площ е цялата площ попадаща извън допустимия слой за подпомагане. В конкретния случай това са 12.20 ха, което отнесено към установената допустима площ от 15.13 ха води до наддеклариране в размер на 80.63 процента, както правилно е установил и административния орган. Заключението на вещото лице с което е установен общият размер на недопустимите площи в размер на 10.25 ха. не следва да се кредитира, тъй като влиза в противоречие със стабилен административен акт - заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, който вече е определил, че 12.20 ха попадат извън изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". По изложените съображения съдебното решение, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период и е върната на Държавен фонд "Земеделие" преписката за ново произнасяне, съгласно дадените указания, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и е необосновано. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на Мария Петрова Иванова срещу наложена санкция за бъдещ период, обективирана в Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/613 от 11.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".