Решение № 7468 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13827/2013 г.

Решение № 7468 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13827/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Главния секретар на Дирекция на национален строителен контрол (ДНСК), чрез процесуален представител, против решение № 5323/31.07.2013 г., постановено по адм. дело № 7650/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния и необосновано, поради необсъждане на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Светлозар Атанасов Янков не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Дисциплинарното производство срещу Янков е започнало със заповед № РД-16-141/22.05.2012 г. на началника на ДНСК, с която е образувано дисциплинарно производство срещу Светлозар Янков относно постъпил доклад с вх. № ВК-1232-06-910/21.04.2012 г., изготвен от работна група към ДНСК, в който се съдържат данни за неизпълнение на служебни задължения. Янков е дал писмени обяснения и е бил изслушан по реда на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, след което е издадена процесната заповед № РД-16-210/20.06.2012 г. от Главния секретар на ДНСК, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл на Светлозар Янков му е наложено дисциплинарно наказание "порицание", в качеството му на "младши инспектор" в регионален отдел "Национален строителен контрол" - София към РДНСК Югозападен район. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав на ВАС счита, че АССГ е изложил подробни мотиви към атакувания съдебен акт, които споделя напълно. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание органът се е позовал на описани действия и бездействия, с които Янков е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, но които не са доказани и обосновани, а са обсъдени поотделно, а не кумулативно в тяхната съвкупност. В случая основният въпрос, който следва да бъде разгледан е дали наложеното наказание "порицание" съответства на тежестта на извършеното нарушение и настъпилите от същото последици за държавната служба или за гражданите. В тази връзка следва да се отбележи, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл. При определяне на наказанието дисциплинарно наказващият орган е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл. 91 от закона, която изисква наличието на четири кумулативни предпоставки: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Фактическата обстановка е правилно установена, а събраните доказателства и доводите на страните са подробно обсъдени в мотивите на съдебния акт. Обосновано административният съд е приел, че заповедта не е мотивирана и е издадена в нарушение на процедурните правила. В заповедта и в цитираните документи, въз основа на които тя е издадена, са посочени единствено обстоятелствата, при които е извършено описаното в заповедта нарушение от служителя, който в качеството си на "младши инспектор" в регионален отдел "Национален строителен контрол" не е спазил срока за отговор по определени преписки и като не го е извършил е осъществил виновно състава на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗДСл. Освен, че общо и абстрактно в заповедта е посочено, че е налице нарушение на задълженията, вменени с длъжностната характеристика, не са обсъдени въпросите, касаещи тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител и цялостното му служебно поведение. Допуснатото нарушение на административно производствените правила е съществено, тъй като води до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание, както по вид, така и по размер, и до извод, че то е несъответно и несъразмерно с дисциплинарното нарушение, за което е наложено. Настоящата инстанция споделя изцяло изложените от съда съображения за немотивираност на обжалваната заповед по отношение на спазването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Предвид на изложеното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение