Решение № 13761 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2011 г.

Решение № 13761 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Тотка Цанова Георгиева от гр. Тетевен, против решение № 2/14.01.2011 г., постановено по адм. дело № 252/2009 г. на Административен съд - Ловеч, с което, по жалба от Ваня Петрова и Мая Игнатова, е отменена като незаконосъобразна, заповед № 204 от 25.03.2008 г. на Кмета на община - Тетевен, за одобряване на кадастралния план на в. з. "Руновица", с. Гложене, Ловешка област, с попълване на нови имоти: № 764, кв. 71, с ПИ № 765, кв. 73 и ПИ № 766, кв. 74, съгласно решение № К 1537 от 22.02.2008 г. на ОбСл "Земеделие и гори" - Тетевен и акт за непълноти и грешки от 5.03.2008 г. В съдебното заседание касационната жалбоподателка не се явява, не се представлява. Ответната страна - Кмет на Община Тетевен, не се представлява, постъпило е писмено становище от пълномощник, адв. Нели Балканска, с доводи за недопустимост на първоначалната жалба. Ответните страни: Мая Николаева Игнатова и Ваня Николаева Петрова се явяват лично, оспорват жалбата, считат решението за обосновано, законосъобразно и правилно, Веселина Милчева Дакова не се явява, не се представлява, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Решението се счита правилно, обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. За да постанови посочения правен резултат, първоинстанционният съд е приел допустимост на жалбата и приложимост на разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, по реда на ал. 2 и ал. 3 от същия. Позовавайки се на доказателствата по делото, включително и на заключението на вещото лице, е изложил подробни съображения за незаконосъобразност на административния акт, с оглед констатацията за неподписан от заинтересованите лица (двете жалбоподателки) акт за непълноти и грешки - наличие на абсолютна отрицателна предпоставка за изменение на кадастъра, навеждаща на спор за материално право, който следва да бъде решен по друг ред. Решението следва да бъде частично обезсилено, а в останалата му част, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Процесната заповед - № 204/25.03.2008 г. на Кмета на община-Тетевен, касае попълване на нови имоти: № 764, кв. 71, с ПИ № 765, кв. 73 и ПИ № 766, кв. 74 в кадастралния план на в. з. "Руновица", с. Гложене. Жалбоподателките пред първоинстанционния съд са заявили и в хода на процеса установили правния си интерес само досежно ПИ № 765, кв. 73 (пл. № 736, кв. 73 по плана от 1973 г., н. а. № 57/1978 г.). Като собственици на този имот и вписани в имотния регистър, са претендирали отмяна на атакуваната заповед само досежно този имот. С оглед тези данни, като е отменил изцяло заповедта, съдът се е произнесъл над петитум, извън предмета, с който е бил сезиран, с оглед което в тази му част, по отношение на имоти № 764, кв. 71 и № 766, кв. 74, решението е недопустимо и следва да бъде отменено, с прекратяване на производството. В останалата му част, по отношение на отмяната на административния акт досежно попълването на кадастъра с имот № 765, кв. 73, решението е правилно, касационната жалба е неоснователна. Несъстоятелни са възраженията за просрочена жалба. По този въпрос в решението са изложени обстоятелствени мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Без същите да бъдат преповтаряни, е достатъчно да се подчертае, че законът изисква валидно връчване на издадения акт на заинтересованите лица по всички предвидени от законодателя начини, което в случая няма данни да е изпълнено, преди да се прибегне до възможността за поставяне на обявление на определеното място в с. Гложене (жалбоподателките живеят в гр. София) и залепване на съобщение "на място, на УПИ I-736, кв. 73 - собственост на Мая и Ваня Николови Даскалови, на ъгловият кол с УПИ II-735"... Всъщност още към датата на поставянето и залепването на обявлението е видно, че общината е разполагала с данни за собствениците на засегнатия със заповедта имот, но проверка по имотния регистър, в който е посочен и нотариалният акт, явно не е извършена. Освен това, видно от съдържанието на първоначалната жалба, в хода на образуваното гр.д. № 220/2009 г. на РС - Тетевен, на Ваня Петрова са били връчени съдебните книжа, между които и процесната заповед - на 7.07.2009 г. Жалбата е входирана в община - Тетевен под № 109, на 13.07.2009 г., т.е. в срок, постъпила е в АС - Ловеч на 27.07.2009 г., с отбелязване за пощенско клеймо от 24.07.2009 г. Обоснована е и преценката в решението за основателност на жалбата. Процесната заповед е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПРЗ на ЗКИР, във връзка с § 5 от Наредба № 3/2005 г., като процедурата по нанасяне в кадастъра следва да е съобразена с изискванията на чл. 53, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗКИР. В хода на производството съдът е установил по несъмнен начин, че приложеният към административната преписка акт за непълноти и грешки от 05.03.2008 г., относно попълването на КП с ПИ № 765, не е подписан от жалбоподателките, които са пряко заинтересувани лица - легитимират се като собственици, с нотариален акт, на имот от 925 кв. м, върху площта на който се нанася новият имот. С оглед така изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,