Решение № 1249 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2011 г.

Решение № 1249 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Илия Янков Митев от гр. Хасково против решение № 59 от 3.02.2011 г., постановено от Административен съд - Хасково по адм. дело № 6/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане, издадена от полицейски орган при РУП - Хасково на 28.12.2010 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му и постановяване на решение, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът - полицейски орган при РУ "Полиция" - Хасково не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата на Митев против заповед за задържане, издадена от полицейски орган при РУП - Хасково на 28.12.2010 г., с която на осн. чл. 63, ал. 1, 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок до 24 часа" за това, че има данни за извършено от него престъпление - кражба на мед, алуминий и алкохол. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа изискуемите реквизити по чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР, спазени са административно-производствените правила, посоченото правно основание кореспондира на фактическото и на събраните по делото доказателства. Фактическата обстановка е правилно установено от първоинстанционния съд, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Безспорно е по делото, че на 28.12.2010 г. около 02.00 часа при обход на района на кръстовището на ул. "Дунав" и ул. "Г. Кирков", гр. Хасково полицейският орган забелязал две лица да носят по един чувал. След извършена проверка се установило, че в единия е имало медни проводници и други метални предмети, а във втория - стъклени бутилки с алкохол. Двете лица, едното от които Илия Митев, били заведени в РУП Хасково и били задържани за 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. На същата дата Добрина Янакиева и Ангел Димитров, живущи в жилищен блок в гр. Хасково, на ул. Г. Кирков" 39 уведомили РУП Хасково за извършени взломни кражби в мазетата им на 12 бутилки домашна ракия, кабели, метални предмети и др. Основните оплаквания, които се съдържат в касационната жалба, са за допуснато нарушение на материалния и необоснованост. Навеждат се доводи, че административният съд неправилно е приел, че заповедта е при спазване на предвидената в закона форма, както и че са налице материално-правните изисквания на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за нейното издаване. Направените оплаквания са неоснователни. Установени са фактическите предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за налагане на процесната принудителна административна мярка - наличие на данни за извършено от жалбоподателя престъпление "кражба на мед, алуминий и алкохол". В съдебната практика се приема, че нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР не поставя изискването т. н. "данни" да са пълни или категорични, като същите следва да са достатъчно, те. да са от такова естество, че позволяват да се направи извод за връзка между задържаното лице и съпричастността му към извършено престъпление. В конкретния случай към момента на задържането у жалбоподателя и лицето Багрян Янков са намерени два чувала с вещи - метални кабели, бутилки алкохол и др. (протоколи за доброволно предаване, лист 26 и 27 от делото). Както правилно е приел съдът, от това би могло да се направи предположение, че е извършена кражба на описаните вещи. Съдът е обсъдил доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че заповедта е мотивирана, с посочени фактически и правни основания за издаването й. По изложените съображения обжалваното решение е правилно - постановено е при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение,