Решение № 6438 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1472/2020 г.

Решение № 6438 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1472/2020 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Ангелова, с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 6883/14.11.2019 г. по адм. дело № 6107/2018 г. на Административен съд - София - град (АССг), с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 2385/02.05.2018 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП). Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - издадено в противоречие с материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му и отмяна на заповедта. Поддържа и съдържащото се в касацонната жалба доказателствено искане да се задължи ответната страна да представи, в случай, че има конкретни писмени критерии и признаци, по които е преценена необходимостта кои служители да останат на работа и кои да бъдат съкратени. Иска присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - изпълнителният директор на НАП, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на Ангелова на длъжност "старши инспектор по приходите" в сектор "Оперативни проверки", отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП София на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради съкращаване на длъжността. АССг излага мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно - процесуалните правила по издаването й, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Направен е извод за спазване на приложимото материално право и наличие на хипотеза на реално съкращаване на длъжността - а именно след закриване на отдел "Оперативни проверки" длъжността на жалбоподателката е престанала да съществува като позиция в новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. При сравнение между длъжностните разписания на ТД на НАП преди и след 01.05.2018 г. се установява намаляване на общата численост на персонала с 66 щатни бройки, 22 от които за длъжността "старши инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол". Установено е също, че след утвърждаване на новото щатно разписание в Дирекция "Контрол" са останали 4 отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии" и Проверки" и изцяло е премахнат Отдел "Оперативни проверки", включително са били съкратени 21 щатни бройки от длъжността "старши инспектор по приходите", заемана от жалбоподателката. Не е спорен обаче фактът и се установява с приетите писмени доказателства, че длъжността "старши инспектор по приходите" е останала да съществува като наименование в ТД на НАП София, където се е намирало мястото на работа на Л. Ангелова. Решението е правилно. Обосновани са констатациите за различия между сравнените от първоинстанционния съд длъжности и длъжността на касатора относно функциите и задълженията по длъжностните характеристики. Неоснователни са доводите на касатора, че длъжността й е продължила да съществува със същата система от изисквания за заемането, функции и задължения по длъжностна характеристика под друго наименование - а именно като "старши инспектор по приходите" в сектор "Проверки" на отдел "Проверки". При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на касатора и тази за длъжността "старши инспектор по приходите" в "Проверки" е видно, че "старши инспекторът по приходите" в " Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" - "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент (ЕО) 1798/2003, "събира информация и изготвя отговор по получено запитване / молба за информация от администрацията на друга държава - членка", "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор за установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурително законодателство". Така изброените задължения сочат за значителни различия между длъжността "старши инспектор по приходите" в "Проверки" като система от функции, задължения и изисквания за заемането й и длъжността на Ангелова. Съкращаването на длъжността е реално по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - длъжността на касатора е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения, какъвто правилен извод е формирал и АССГ. В заповедта изрично е посочено "Едностранно прекратяване от органа по назначаване с предизвестие при съкращаване на длъжността", по същество е възпроизведено съдържанието на разпоредбата, която борави с понятието "длъжност", а не "щат", както се твърди в касационната жалба. Неоснователно е и оплакването на касатора относно извода на първоинстанционния съд по съществото на спора. Доказателствата установяват, че е съкратена не само заеманата от жалбоподателката длъжност "старши инспектор по приходите", но целият отдел "Оперативни проверки" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП - София, където тя е изпълнявала същата длъжност. Част от функциите, присъщи за длъжността "старши инспектор по приходите" в закрития отдел, са продължили в сектор "Проверки" в 13-те офиса на ТД на НАП, но в нито един от тях не е било извършено увеличение на щатните бройки за тази длъжност. Това означава, че съкращаването е реално, а не фиктивно. Не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05.2018 г. От доказателствата по делото могат да се направят изводи за нарушаване принципа на стабилитет на държавната служба. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд относно липсата на хипотезата на чл. 87 а ЗДСл и споделя същите на на основание чл. 221, ал. 2, изречение последно АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на касационния жалбодател деловодни разноски в размер на 100 лв, представляващо възнаграждение за един юрисконсулт, определено по реда на 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение