Решение № 1135 от 31.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9704/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от : 1. С. Инджова - Васикова, чрез адв. Кисьов и 2. Т. Инджова , чрез пълномощник и процесуален представител А. Инджова срещу решение 126 от 23.05.2023 г., постановено по адм. дело 322/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до немотивираност и неправилна преценка за законосъобразност на оспореното Разрешение за строеж /РС/ 134/26.09.2022 г. на главния архитект на Община Смолян. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на разрешението за строеж. Ответникът главен архитект на Община Смолян, чрез юрк. Карамучев,в писмени възражения по жалбите, ангажира становище за тяхната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение ведно със законните последици. Ответникът Община Смолян не ангажира становище. Ответникът П. Адалов, в писмено становище, излага довод за законосъобразност на обжалваното решение и процесното разрешение за строеж, тъй като разрешената с него пристройка е изградена със съгласието на всички съсобственици. Ответницата Е. Заимова в писмени становища излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежни страни, а след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните намира, че жалбите са основателни. С обжалваното решение е отхвърлено като неоснователно оспорването на Разрешение за строеж 134/26.09.2022 г. на главния архитект на Община Смолян по двете подадени от настоящите касаторки жалби, и е оставена без разглеждане жалбата на Т. Инджова, в частта срещу одобрения архитектурен проект за Пристройка на един етаж към жилищна сграда зимна градина и в тази част е прекратено производството по делото. Решението е мотивирано с издаване на Разрешение за строеж 134/26.09.2022 г. на главния архитект на Община Смолян от компетентния по смисъла на чл.148, ал.2 ЗУТ орган, в изискуемата форма и реквизити по чл.59 АПК и спазване на материалноправните изисквания на чл.148 ЗУТ. Прието е, че че жалбоподателите попадат в кръга на лицата по чл. 149, ал.2 т.1 ЗУТ и имат правен интерес от оспорване на РС, като съсобственици на общите части на сградата и носители на ограничени вещни права върху имота. По отношение на оспорването на одобрените проекти е прието за безспорно установено от заключението на съдебно-техническата експертиза, че такива не са изискуеми в случая, тъй като пристройката съставлява допълващо застрояване - чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Вещото лице е установило, че изискуемото конструктивно заключение е налице, доколкото има технически проект част конструктивна, като разрешеното допълващо застрояване съответства на учреденото от общината право с договор от 17.06.2019г. за пристрояване на помощно помещение с площ 30 кв.м. и на учреденото от двете жалбоподателки право на строеж в полза на адресата на процесното РС Е. Заимова в нот.акт 70/2018г. Прието е за безспорно установено от първоинстанционният съд, че процесната пристройка е изградена преди издаване на РС, но това обстоятелство не рефлектирало върху преценката за законосъобразността на оспорения административен акт, тъй като построеното отговаря на предвижданията на чл.42 и сл. ЗУТ строеж - допълващото застрояване , шеста категория по смисъла на чл. 137, т.6 ЗУТ. След подробно описание на параметрите на постройката, съдът е констатирал, че тя не засенчва сградата с идентификатор 67653.917.116.2 , до която е долепена. Така постановеното решение е незаконосъобразно, в частта, с която са отхвърлени жалбите на касаторките срещу РС, поради неправилно прилагане на материалния закон към изяснената по делото фактическа обстановка, довело до несъответен правен извод за законосъобразност на процесното РС. В частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Т. Инджова срещу одобрения архитектурен проект към РС за Пристройка на един етаж към жилищна сграда зимна градина и е прекратено производството по делото, решението е правилно, тъй като по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ не е изискуемо одобряването на инвестиционен проект за процесната пристройка допълващо застрояване за жилищни нужди. В нарушение на служебното начало по смисъла на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл.146 от АПК, административният съд не се е произнесъл по основният довод на жалбоподателките, а именно, че РС е издадено не за бъдещо допълващо застрояване, а за вече изградена и ползвана фактически пристройка, приобщена към жилището на партерния етаж. Тези твърдения са безспорно доказани от приетата по делото съдебно техническа експертиза, която установява, че пристройката е фактически изградена на място и се ползва като дневна, свързана с кухненския бокс на етажа и с подход към дворното място посредством външно стълбище. По административната преписка са налични данни, че към момента на издаване на процесното РС, административният орган е бил сезиран от първата жалбоподателка С. Инджова Васикова двукратно с молби от 31.08.2022г. и 21.09.2022г., че процесната пристройка е фактически изградена и е без строителни книжа, като за това е сезирана и РДНСК- Смолян. Тези факти сочат на допуснато нарушение от главния архитект от категорията на съществените в административното производството по издаване на Разрешение за строеж 134/26.09.2022 г. на главния архитект на Община Смолян, тъй като ЗУТ допуска издаване на РС не за бъдещо застрояване единствено в изключителната хипотеза на чл.148, ал.6 ЗУТ при неотложните аварийни и възстановителни работи. Разрешената пристройка не попада в тази хипотеза, поради което при наличието на данни, че тя е вече изградена на място към момента на издаване на процесното РС, административният орган е дължал предварителна проверка, за изясняване на това обстоятелство с оглед приложимостта на забраната , визирана в ал.7 на чл.148 ЗУТ. Допуснатото съществено нарушения от административният орган е достатъчно основание за отмяна на процесното РС като незаконосъобразно. Предвид изложеното, настоящата инстанция приема, че следва обжалваното решение да се отмени в частта, с която са отхвърлени жалбите на С. Инджова - Васикова и Т. Инджова срещу РС 134/26.09.2022 г. на главния архитект на Община Смолян и са присъдени разноски в полза на Община Смолян в размер на 200лв, като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени РС като незаконосъобразно. Решението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Т. Инджова срещу одобрения архитектурен проект за Пристройка на един етаж към жилищна сграда зимна градина и е прекратено производството по делото в тази част, следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и липсата на изрично заявена претенция за разноски от касаторките, такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение