Решение № 10178 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2715/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение 344 от 20.01.2023 г., постановено по адм. д. 2409/22 г. Административен съд София град (АССГ) по жалба на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], представлявано от Т. Тотев, е отменил Ревизионен акт (РА) Р-22221421001037-091-001/22.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 72/17.01.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД са установени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 50 474,54 лв., от които главница в размер на 41 867,26 лв. и лихва в размер на 8 607,28 лв. Със същото решение е отхвърлена жалбата на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД срещу РА Р-22221421001037-091-001/22.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 72/17.01.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, в останалата му част. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД, чрез адв. Т.Божинов от САК, в която се релевират доводи за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени РА в оспорената част, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. 10 и м. 11 2020 г. в размер на 47 027,29 лв. и лихви в размер на 673,51 лв. Претендират се разноски. Срещу така постановеното решение е подадена и касационна жалба от директор на Дирекция "ОДОП" - гр. София, в частта, с която е отменен РА. В същата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди оспорения РА в оспорената част. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Попова. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са процесуално допустими, а по същество касационната жалба на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД е неоснователна, а касационната жалба на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. София е основателна. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. С решението си АССГ е отменил РА Р-22221421001037-091-001/22.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 72/17.01.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчните периоди м. 05. 2019 г., м. 07. 2019 г., м. 08. 2019 г., м. 11. 2019 г. и от м. 02. 2020 г. до м.10. 2020 г. в размер на 31 596, 34 лв. по 32 бр. фактури, издадени от "СКС 17 ЕООД, както и 10 270, 92 лв. по 12 бр. фактури, издадени от "АЛЕКС-ИВ ЕООД, за данъчните периоди от м. 03. 2020 г. до м. 08. 2020 г. Със съдебния акт е отхвърлена жалбата на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД срещу РА, , потвърден с Решение 72/17.01.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, в останалата част, с която не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения по ЗДДС по фактурите, издадени от "КЛУБ БИЛД "ЕООД за данъчните периоди м. 11. 2020 г. и м. 10. 2020 г. на обща стойност 47027, 29 лв. и лихви в размер на 673, 51 лв. На първо място, решаващият съд е счел, че от събраните писмени доказателства, както и приетите ССЕ и СТЕ, е обоснован изводът на органа по приходите, че относно доставките от "КЛУБ БИЛД "ЕООД по 31 бр. фактури не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, а оттук и на реалност на доставката по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. За да приеме, че законосъобразно е отказан данъчния кредит по спорните фактури до размера на начисления по тях ДДС (47 027,29 лв.), първоинстанционният съд е изложил мотиви, че към издадените фактури не са представени протоколи обр. 19, подписани от двете страни, съгласно сключения между тях договор с предмет направа на ремонт, а представените към фактурите актове не съдържат конкретна информация и не може да се приеме, че по съдържание представляват такива. Крайният извод на АССГ е за липса на годни преки доказателства за реалност на фактурираните услуги. На следващо място, решаващият съд е приел относно доставките на стоки по 32 фактури от "СКС 17" ЕООД, както и по 12 фактури от "Алекс-ИВ ЕООД (с предмет различни видове материали), за установено, че процесните фактури се съпътстват от стокови разписки, като в тях, както и в самите фактури са посочени видовете материали, конкретно с брой/метри, единична и обща стойност. Представени са и двустранно подписани приемо-предавателните протоколи. Според АССГ чрез събраните писмени доказателства, в т. ч. и приетото заключение по допуснатата ССЕ, се установява фактът, че стоките, предмет на спорните доставки се използват в дейността на дружеството при извършвани от него СМР и изграждане на електрически инсталации, като това обстоятелство се подкрепя и от останалите събрани доказателства, вкл. тези от данъчните органи при извършената проверка в ИС на НАП за включване на фактурите в дневниците за продажбите на доставчиците за съответните данъчни периоди. По изложените съображения, позовавайки се на практика на СЕС и ВАС, първоинстанционният съд е отменил РА, в частта в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "СКС 17" ЕООД и "Алекс-ИВ ЕООД като незаконосъобразен. Съдебното решение е частично неправилно. В касационната жалба на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД се поддържат оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания са за необоснованост на съдебния акт. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Правилно АССГ е приел, че представените към фактурите от "КЛУБ БИЛД" ЕООД актове не съдържат конкретна информация и не може да се приеме, че по съдържание представляват такива. В тях са посочени извършени дейности по СМР общо, без да са отразени конкретни дейности и вложени материали с посочени количествени и стоиностни показатели. В тях са посочени извършени дейности по СМР общо, без да са отразени конкретни дейности и вложени материали с посочени количествени и стойностни показатели, например - акт 2/06.11.2020 г. - "направа на външна топлоизолация", акт 8/18.11.2020 г. - "направа на ВиК инсталация", акт 238/23.12.2020 г. - "направа на разширение на баня на втори етаж, бутане на стена, направа гипсокартон, лепене плочки, боядисване". Липсват и доказателства по какъв начин е възлагана конкретната работа, както и какво включва тя. От СТЕ се установява, че на място има изпълнени СМР, обаче не може да се установи кога и от кого са извършени тези СМР. Наред с това СТЕ установява разминавания в количествата на СМР по тези актове обр. 19 и установеното на място, както и разлики в стойността на СМР, описани в актовете обр. 19 и стойността на реално изпълнените СМР в обекта на база средно пазарни цени на СМР за периода. Доставчикът "КЛУБ БИЛД" ЕООД не е открит при извършената насрещна проверка и не са представени документи, доказващи извършени СМР и вложени материали, както и доказателства за произхода на тези материали. Дружеството не е подало годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за годината, през която са издадени спорните фактури, не е подаден и ГФО. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема за обосновано заключението на АССГ за нереалност на фактурираните доставки. Правилно съдът е приел, че не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, в резултат на което да се направи извод за реалност на доставката по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, с оглед на което законосъобразно е отказан данъчния кредит по спорните фактури. Релевираните доводи в касационната жалба на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД за приложимата практика на СЕС, преповтарят изложените аргументи пред първоинстанционния съд. Последният обстоятелствено е изложил мотиви за липса на противоречие с тази практика, с която не се отрича необходимостта националният съдия да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка (Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11). По изложените съображения следва да бъде прието, че касационната жалба е неоснователна, а решението на АССГ не страда от пороците, твърдени в нея и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София. Административен съд София-град неправилно е прел, че в отменената част по фактурите на доставчиците "СКС 17" ЕООД и "Алекс-ИВ ЕООД са налице реални доставки. Касаторът "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД е ползвал данъчен кредит общо в размер на 31 596,34 лв. по 32 бр. фактури от "СКС 17" ЕООД с предмет тухли, арматурно желязо и електроматериали, както и данъчен кредит в размер на 10 270,92 лв. по 12 фактури от "Алекс-ИВ ЕООД с предмет електроматериали кабели. Нито един от проверените доставчици не е бил открит на декларирания адрес за кореспонденция, нито е представил изисканите документи. В случая не е доказано прехвърлянето на стоки на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД, тъй като в представените стокови разписки към фактурите не се съдържат данни за обекта, а същите повтарят данните по фактурите. Няма данни за притежавани или наети складове, където да се съхраняват процесните стоки и материали. Неправилно АССГ е приел само възоснова на обясненията на управителя на ревизираното дружество, че стоките са транспортирани до обектите с товарен автомобил Шевролет Силверадо пикап, собственост на управителя (собственика) на дружеството, а когато са били по големи количества е наеман транспорт, тъй като не са представени пътни листа, фактури за гориво, нито пък са представени фактури за получени транспортни услуги. Налице е противоречие в дадените обяснения по време на ревизионното производство, според което разходите за транспорт са били за сметка на доставчиците. Първоинстанционният съд не е обсъдил и противоречията в твърденията в жалбата и хода на ревизията, че доставките на СКС 17" ЕООД и "Алекс-ИВ ЕООД са влагани само в един обект, а именно масивна двуетажна сграда [населено място], докато в ревизионното производство се твърди, че стоките са вложени във всички обекти на дружеството. Това не съответства на установеното от вещото лице, което на стр. 15 от СТЕ констатира, че материалите от двамата доставчика не са вложени в обекта в [населено място], тъй като не се вписват по вид и количество в довършителните работи на този обект. Основателно в касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София се посочва, че видно от приетата ССчЕ (стр. 497 -498, т. II от делото) не са представени счетоводни документи от доставчиците, в т.ч. оборотни ведомости, главни книги и други данни и документи от счетоводната им отчетност, които да послужат за анализ и преценка във връзка с движението (покупко-продажба) на стокови наличности. Наред с това при извършената справка вещото лице не е установило публикуване на ГФО, в т.ч. счетоводен баланс, отчет за приходите и разходите за процесните данъчни периоди. Решаващият съд не е отчел (нито обсъдил в съдебния акт) представените в открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. (л.514 т. II от делото) официални писмени доказателства РА Р-22221420004177-091-001/07.04.2021 г. и РА Р-22221419005707-091-001/05.05.2020 г.(ведно с РД), издадени на "Алекс-ИВ ЕООД и СКС 17" ЕООД. При извършената данъчна ревизия на СКС 17" ЕООД е установено, че основната дейност на дружеството е техническо обслужване, ремонт и боядисване на автомобили. Видно от РА и РД дружеството няма наличност на сч. с/ка 601 Разходи за материали, няма заведена с/ка 301 и с/ка 302, от която да се проследят наличността на стоките и материалите. На СКС 17" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 56 493,60 лв. по фактури от Велина Впи 2 ЕООД за данъчния период м. 07.2019 г. (попадащ в обхвата на ревизирания данъчен период), тъй като не е доказана реалността на доставките. В тази част РА е оспорен по административен ред и е потвърден с Решение 1153/27.07.2020 г. на Дирекция "ОДОП" - гр. София. Посоченият РА е влязъл в сила в тази част, тъй като не е обжалван по съдебен ред. При ревизията на "Алекс-ИВ ЕООД е установено, че начисленият данък при продажбите се дължи на основание чл. 85 ЗДДС като е констатирана липса на доказателства за реално извършена дейност от ревизираното лице и непредставянето на каквато и да е информация и документи от него. Актът е връчен по реда на чл. 32 ДОПК, същият не обжалван и е влязъл в сила. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София е основателна, а решението на АССГ, в тази му част, следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД срещу РА Р-22221421001037-091-001/22.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 72/17.01.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, в частта, с която "Т-ТИЙМ БИЛДИНГ" ЕООД са установени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност в размер на 50 474,54 лв., от които главница в размер на 41 867,26 лв. и лихва в размер на 8 607,28 лв. Във връзка с разноските: С оглед изхода на спора на данъчната администрация следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 15 978 лв., от които 403,79 лв. заплатена държавна такса, 11 707,94 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационното производство с правно основание чл. 161, ал. 1 ДОПК (в размер, определен по реда на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), и 3 866,28 лв. юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство с правно основание чл. 161, ал. 1 ДОПК в размер, определен съгласно чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изчислено върху материален интерес на отменената част на РА. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,