Решение № 2211 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13599/2013 г.

Решение № 2211 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13599/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 17.07.2013 г. по адм. д. № 38/2013 г. Търговищкият административен съд е отхвърлил жалбата на Васил Димитров Павлов срещу заповед № 3-01-143/27.02.2013 г. на кмета на община Търговище. Решението се обжалва с касационна жалба от Васил Димитров Павлов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Търговищкия административен съд заповед на кмета на община Търговище е наредено на жалбоподателя Павлов да премахне незаконен строеж "Преградни стени в таванско помещение и ВиК инсталация в същото". Заповедта е издадена на основание чл. 225а във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Търговищкият административен съд е приел, че е налице незаконен строеж. Таванското помещение, което е било с предназначение за склад е преустроено в жилище. С преградни стени са оформени отделни помещения, включително кухня и санитарен възел с изградена водопроводна и канализационна инсталации. За преустройството не са издадени строителни книжа. Съдът е приел, че липсва съгласие на етажните собственици и непосредствения съсед за извършване на преустройството. Търговищкият административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Извършено е строителство с промяна на предназначението на таванско помещение от складово в жилищно без за него да са издадени строителни книжа. Обосновани са изводите на съда относно липсата на предпоставките на чл. 151 ЗУТ. По смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строежът е незаконен, когато е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Съгласието на етажните собственици и непосредствените съседи нямат отношение към законността на строежа. Дори и това съгласие да беше налице, строежът е незаконен поради това, че е извършен без строителни книжа. Изводите на съда в тази насока са неотносими към правния спор. Съгласно § 16 ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ незаконните строежи, които са търпими при наличието на предпоставките в посочените правни норми не се премахват. Нормите са императивни. Административният орган и съда са задължени да изследват обстоятелствата за търпимост на незаконния строеж. Заповедта, издадена без да е изследван въпроса за търпимостта на строежа от административния орган е незаконосъобразна и подлежи на отмяна само на това основание. В производството по оспорване на заповедта административния съд е длъжен да изясни обстоятелството дали строежът е търпим или не. Ако не са събрани доказателства в административното производство, съдът е длъжен да даде указания на страните за представянето им при спазване на чл. 170, ал. 1 АПК. В случая нито административният орган, нито Търговищкият административен съд са изпълнили задълженията си по закон. Решението на Търговищкия административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства и да установи дали процесният незаконен строеж е търпим или не. Решението на Търговищкия административен съд следва да се обезсили по отношение на Мустафа Исмаилов, Петранка Стоянова, Йордан Великов, Павлинка Великова, Димитринка Димитрова, Анна Христова, Илиана Найденова, Галя Борисова, Диян Илиев и Сейхан Хасанов. По отношение на тях производството по делото следва да се прекрати. Незаконосъобразно са били конституирани като заинтересувани страни в първоинстанционното производство. Те не са засегнати от акт, с който се постановява премахване на незаконен строеж, собственост на Васил Павлов. Като етажни собственици нямат отношение към премахване на незаконен строеж, чужда собственост. Актът за това не създава за тях нито права, нито задължения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,