Решение № 6664 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2693/2025 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от С. С. А. чрез процесуален представител адвокат И. Юруков от САК, против Решение 27754/19.12.2024г. на Административен съд-София-град по адм. дело 5993/2024г. С него се отхвърля жалба на С. А. против Решение 2153-21-107/23.05.2024г. на директора на ТП на НОИ - София - град, с което е отхвърлено оспорването и потвърдено разпореждане [номер]/25 от 29.03.2024г. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което бъде отменено решението на директора на ТП на НОИ - София -град и делото се върне като преписка с указания за зачитане на стаж за периода 01.12.2001г. - 01.06.2006г. в "Димино"ЕООД, алтернативно, делото се върне на административния съд за преразпит на свидетеля, разпитан по делото. С касационната жалба се представят писмени доказателства. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ - София - град чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на директора на ТП на НОИ- София - град. С него се отхвърля жалба на А. срещу Разпореждане от 29.03.2024г. на ръководител ПО при ТП на НОИ- София -град, с което се отказва изменение на отпуснатата лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на С. С. А.. Разпореждането е издадено по повод заявление от А. от 20.04.2023г. за преизчисляване на отпуснатата пенсия със зачитане на осигурителен стаж преди пенсионирането за периода от 01.12.2001г. - 01.06.2006г. при "Димино" ЕООД. Със заявлението е представена трудова книжка 3 от 01.12.2001г., издадена от "Димино" ЕООД, в която е нанесен и оформен стаж за претендирания период, за който след справка с регистъра на осигурените лица е установено, че липсват данни, подавани по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. Установено е също така, че за А. няма подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ. Установено е също така, че от управителя на Димино ЕООД е представена нотариално заверена декларация, че за периода 2001 - 2006г. не могат да бъдат намерени ведомости на "Димино", ЕООД, тъй като е починал предишния собственик, починала е собственичката на офиса, където се съхранявали ведомостите на Димино ЕООД. При липса на ведомости и други документи, касаещи трудовия стаж на С. С. А. за периода 2001-2006г. не може да се извърши проверка и стажа не е зачетен. Жалбата срещу разпореждането е отхвърлена като неоснователна, което решение на директора на ТП на НОИ- София - град е обжалвано пред Административен съд- София - град. В производството пред съда е установено, че подписите в трудовата книжка за процесния период не са на управителя на Димино ЕООД, поради което при липса на доказателства и неубедителни гласни доказателства от настоящия управител на Димино ЕООД Д. Д. съдът е отхвърли жалбата. При така устатовеното от фактическа страна съдът е извел обосновани изводи на доказателствата по делото, като пред настоящата инстанция обаче се представят писмени доказателства, свързани с правоотношението на А. с Димино ЕООД - трудов договор и заповед за прекратяване на трудов договор, допълнително споразумение и др., които писмени доказателства не са били ценени от административния орган, нито са били представени пред съда. При така представените доказателства се налага извода, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, поради което решението на съда следва да бъде отменено, вместо него следва да бъде постановено решение, с което се отмени и решението на директора на ТП на НОИ-София - град и делото се върне на органа за ново произнасяне по представените доказателства във връзка със заявлението на А. от 20.04.2023г. за преизчисляване на пенсията му с претенция за зачитане на стаж за периода от 2001-2006г. в Димино ЕООД. Предвид изхода на делото на А. се дължат разноски за двете инстанции в размер на 1230 лева, като възражението за прекомерност е неоснователно, като недоказано. Воден от горното и на основание чл. 222 , ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение