Решение № 14133 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11694/2017 г.

Решение № 14133 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11694/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК вв връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община С. против решение № 1003 от 31.08.2017 г. по преписка № КЗК-623/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № РОП-9#6 от 12.06.2017 г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаването й от етапа на разглеждане на техническите оферти в съответствие с указанията, дадени в мотивите на решението. От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат доводи за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна - "Панда-ИП" ЕООД изразява становище чрез процесуалния си представител за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че с решение на Върховния административен съд е прието за установено, че срокът за изпълнение следва да се предлага в дни, а не в други времеви единици - минути или часове. Счита за правилен извода на КЗК, че на възложителя не са давани указания за прекратяване на процедурата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Панда-ИП" ЕООД против решение на кмета на община С. за прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП на процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са на първо място за липса на конкретни мотиви и на второ място за противоречие с влязло в сила решение на КЗК и оставящото го в сила решение на Върховния административен съд, в които е прието за категорично установено задължението на участниците да предложат срока за изпълнение предмета на поръчката в дни. КЗК е приложила възлагателната преписка и предходните решения във връзка с незаконосъобразно определяне на изпълнител, предложил срок в часове, а не както е вписано в образеца на техническо предложение в дни и е изложила приетите за установени факти. Преценила е и съдържанието на протокол № 4 от 27.04.2017 г. - съставен на заседание на конкурсната комисия, проведено след връщане на преписката и на закритото заседание на 9.06.2017 г. На него е взето решение за прекратяване на конкурсната процедура, поради липса на конкретизирана мерна единица относно срока на доставка. Въз основа на тях и изложените мотиви в обжалваното решение на възложителя за прекратяване на процедурата, КЗК изрично е посочила необходимостта от изследване наличието на предпоставките в чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Позовала се е на предходното си решение за задължителния начин на предлагане срока за изпълнение в дни, което не дава основание за тълкуване на документацията в противен смисъл. Това е интерпретирала, като липса на констатирано нарушение при откриване на процедурата и е посочила, че не е налице основната предпоставка за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Отделно от това е констатирала неизпълнение на дадените в предходното решение указания, които изискват повторно разглеждане на техническите предложения, а не прекратяване на процедурата. Счела е обжалвания акт за незаконосъобразен и го е отменила. Отново е върнала преписката на етапа на разглеждане и преценка на техническите предложения. Възложила е и разноски в полза на жалбоподателя. Така постановеното решение е правилно с корекция на мотивите. В касационната жалба се възразява, че дори обективната необходимост да се тълкува начинът на определяне на срока, като показател за оценка, показва начална неяснота по отношение на това обстоятелство. Възражението е неоснователно. Видно от данните по делото, срокът на изпълнение на заявките е определен, като показател 2 за оценка с максимален брой точки - 10 и относително тегло - 0.40. В конкурсната документация е фиксирана и методиката за определяне на оценката по него. С изключение на образец № 2 "Техническо предложение", никъде другаде в решението, обявлението и конкурсната документация не е конкретизирано дали този срок тече в часове или дни. От съдържанието на самия образец на техническото предложение е видно обаче, че участниците са длъжни да го предложат в дни. Това е констатирано от КЗК и от ВАС в предходното производство по обжалване избора на изпълнител, предложил срок на изпълнение от 1 час и класирането на втория участник, предложил срок за доставка от 2 часа. В това производство единственият спорен въпрос е бил за законосъобразността на класирането на първите двама участника "Кардинал БГ" ЕООД и "Диди" ООД, предложили срок в часове, игнорирайки правилата по образеца на техническо предложение, част от утвърдената документация. Това е довело до преценка на крайния акт на възложителя за незаконосъобразен, отмяната му и връщането на преписката за нова преценка на техническите предложения. Такава преценка е следвало да бъде извършена, но не се съдържа в съставения от помощния орган Протокол № 4. В същото време не може да се отрече правната възможност на възложителя да прекрати процедурата в който и да било момент от провеждането й, ако се установят някои от законово предвидените основания за това. Незаконосъобразността на обжалваното решение за прекратяване на процедурата се дължи не на невъзможност възложителят да прекрати възлагателната процедура, а на липсата на нормативните предпоставки на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП в конретния случай. Второто възражение в касационната жалба е за липсата на конкуренция в случая, при който само един от тримата участника бъде допуснат до оценяване и класиране. Подобна хипотеза би могла да бъде основание за възложителя за прекратяване на процедурата, но при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Тя предполага на първо място решение на помощния орган за отстраняване на участници, водещо до допускане само на един оферент до оценка и класиране. Вземането на подобно решение е невъзможно преди да се разгледат техническите предложения на участниците - т.е. без да се изпълнят дадените указания от КЗК в предходното отменително решение. А видно от съдържанието на протокол № 4, подобни действия не са извършени. Съответно такова правно основание и такива съображения не се съдържат в обжалваното настоящо решение за прекратяване. Още повече, че упражняването на правомощието на възложителя по чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП е предоставено на оперативната му самостоятелност и се нуждае от сериозни и относими към случая конкретни мотиви. По така изложените съображения, жалбата на възложителя е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Разноски не се присъждат, тъй като такива не се претендират. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение