Решение № 1590 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11519/2015 г.

Решение № 1590 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11519/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение № 1278 от 22.07.2015 г., постановено по адм. д. № 2144/2014 г. по описа на Административен съд гр. Б. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК и моли за отмяната му. Ответникът - Сдружение с нестопанска цел "Сдружение за риболовен туризъм "П." не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № РД-995/01.10.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е отхвърлено заявлението на сдружението за кандидатстване по проект с наименование "Риболовен туризъм" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1."Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 -2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но същият е в противоречие с материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Правилно съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма като съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Незаконосъобразни са изводите на съда, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон. От събраните по делото доказателства (писмо изх. № 2600-256- (1)/08.05.2014 г.) по несъмнен начин е установено, че при извършване на процедурна проверка на проектното предложение на сдружение с нестопанска цел "Сдружение за риболовен туризъм "П." е констатирана необходимост от представяне на допълнителна информация и документи, за което на сдружението са дадени подробни указания и са изискани документи, което е в правомощията на изпълнителната агенция съгласно нормата на чл. 36, ал. 6, т. 4 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. (наредбата). На 26.05.2015 г. сдружението предоставя информация и допълнителни документи, с което не отстранява изцяло констатираните от административния орган неясноти. С писмото от 08.05.2014 г. е посочено, че съгласно Местната стратегия за развитие на местната инициативна рибарска група (МИРГ) основната мярка на цел 2.2. "Защита на околната среда в рибарските области, с цел запазване на тяхната привлекателност, обновяване и развитие на крайбрежните рибарски селища и съхранение и развитие на природното и архитектурно наследство е да повиши привлекателността на рибарската област и съхрани природната среда", като от представената проектна обосновка не става ясно с какво основните дейности за изпълнението на проекта "Риболовен туризъм" допринасят за изпълнение на целта на мярката, като от сдружението е поискано да се представи допълнителна информация относно преките и косвени ползи, които ще донесе изпълнението на проектното предложение за представители на сектор "Рибарство" или техните семейства. На тази констатация сдружението дава описание на основната цел на мярката и специфичните й цели, сочи, че проектът ще допринесе за постигане на целите, свързани с интегриране на риболовния туризъм в рибарските области в еко туристически продукти и местни икономически дейности и осигуряване на заетост чрез риболовния туризъм, както и че ще се даде възможност на заетите в сектор рибарство да се възползват от нуждите на туристите да бъдат по маршрут, избран от тях, придружени от професионален рибар с цел получаване на допълнителни доходи извън традиционната им дейност, като са посочени най-общо положителните въздействия на дейностите от риболовен туризъм. Така направеното от сдружението пояснение е много общо и с него могат да се характеризират много други дейности. Липсва, каквото и да било конкретизиране относно проектното предложение, което да го индивидуализира, като не се посочва с какво основните дейности за изпълнението на проекта "Риболовен туризъм" допринасят за изпълнение на целта на мярката, както не са посочени и преките и косвени ползи за представителите на сектор "Рибарство" и техните семейства, а е направено най-общо описание, което може да се отнася до най-различни проектни предложения. Не е изпълнено и следващото указание на административния орган, а именно не е представена обяснителна записка относно посоченото в проектната обосновка, че наличната лодка ще се използва за риболовен туризъм за анимация на гостите, като те участват в т. нар. "хвани-пусни" дейности, като не става ясно как ще се съблюдава и гарантира използването на лодката по предназначение. Твърдението на сдружението, че наетият от сдружението в бъдеще капитан ще има задължение да съблюдава и гарантира използването на лодката по предназначение, което ще бъде заложено в договора, сключен с него, не е гаранция за това. Не е ясно какъв договор ще бъде сключен с капитана и по какъв начин същият ще гарантира, че лодката ще бъде използвана по предназначение. Тези неясноти в проектното предложение не са отстранени, което е съществено, тъй като не може да се установи, че същото е съобразено с основната цел на мярката, както и не са конкретизирани и основните дейности, които допринасят за изпълнение на целта. Не без значение е и липсата на действителна гаранция, че лодката, чието закупуване ще бъде изцяло финансирано, ще се използва по предназначението, за което е извършено плащането. Липсата на яснота относно посочените факти води до невъзможност да се направи преценка, че проектното предложение е в обществен интерес. П. липса на индивидуализация на проектното предложение, то и цитираните от съда норми от общностното право са неприложими. Ето защо изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен и е в противоречие със събраните по делото доказателства. От изложеното следва, че оспореният административен акт е издаден и в съответствие с материалния закон. Съгласно правилото на чл. 36б, ал. 1, т. 1 от наредбата заявлението за кандидатстване получава отказ за финансиране в случай на нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при извършване на проверките по чл. 36, ал. 6, т. 1. В случая е налице непълнота и неяснота на заявените данни, което е и правното основание, посочено в административния акт за издаването му. Фактът, че административният орган е обсъждал и хипотезата на чл. 36б, ал. 1, т. 4 от наредбата и е изследвал жизнеспособността на проекта, не води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като в цитираната норма са изброени няколко хипотези като наличието, на която и да е от тях е самостоятелно основание за отказ за финансиране. Незаконосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактът, че представеният проект на друго сдружение с нестопанска цел - "Кану макс" е одобрен, не обосновава нарушение на чл. 8, ал. 2 АПК. Видно от приетото по делото заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза е, че вещото лице прави сравнение само на Анализа за прихода и разходите по двата проекта, от което не може да се направи извод за тяхната пълна идентичност. Напротив, видно от протокола от 15.08.2014 г. (л. 200) е, че експертната група е направила предложение за отказ от финансиране на сдружение с нестопанска цел "Клуб за спортен риболов Г.", който е идентичен с проекта на сдружение с нестопанска цел "Сдружение за риболовен туризъм "П.". Следователно при постановяване на заповедта не е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 2 АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение,