Решение № 15857 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2009 г.

Решение № 15857 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадените от Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП и от "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Тодор Стефанов Филипов, чрез адв. Стилиян Косев касационни жалби срещу Решение № 310 от 07.05.2009 год. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, пети състав, постановено по адм. д. № 2066/2005 год. Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП атакува съдебното решение, в частта, в която е отменен ДРА № 1485/17.08.2005 год., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. Варна, частично потвърден с Решение № 1027/11.11.2005 год. на регионалния данъчен директор при РДД - гр. Варна в частта, в която е определено допълнително задължение по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 02.2003 год. в размер на 300 лв. по издадената от "Кафис" ЕООД фактура № 427/06.02.2003 год., както и за същия данъчен период за разликата в общ размер над 24789,86 лв. до определените 25097,86 лв. по доставките на "Рива нотис" ЕООД и съответната лихва за забава. "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна атакува съдебното решение, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 1485/17.08.2005 год., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. Варна, частично потвърден с решение № 1027/11.11.2005 год. на регионалния данъчен директор при РДД - гр. Варна. В касационните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба на Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП - "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна не взема становище. Ответникът по касационната жалба на "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна - Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, Първо ДА" отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационните жалби, като подадени в срок и от надлежни страни, са допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския окръжен съд е бил ДРА № 1485/17.08.2005 год., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. Варна, частично потвърден с Решение № 1027/11.11.2005 год. на регионалния данъчен директор при РДД - гр. Варна, относно отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 от ЗДДС право на приспадане на данъчен кредит на "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна, с който на дружеството са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в следствие на непризнато правото на приспадане на данъчен кредит по отношение на доставките от "Кафис" ЕООД, ЕТ "Стефани - Теодор Манев", "Оникс" ЕООД, "Сити студио" ЕООД, ЕТ "Мега трей - Магдалена Колева", "Рива нотис" ЕООД и "нас и Ко" ЕООД. За да отхвърли жалбата на "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна, Варненския окръжен съд е приел, че не е доказано наличието на реални доставки. Такива доказателства не са били представени от жалбоподателя както пред административния орган, така и в хода на съдебното производство по обжалване на ДРА. Обсъдени са представените от жалбоподателя доказателства - договори, количествено-стойностна сметка и приемо-предавателни протоколи. Направен е изводът, че реалността на извършените услуги не е доказана, тъй като не е установено, че извършителите на същите са именно доставчиците, посочени в процесните фактури. Обсъдена е и проведената по делото съдебно - счетоводна експертиза. Решението е правилно. Неоснователен е доводът на касатора "Агротрейд ТВМ" ЕООД, гр. Варна, че представените от него писмени доказателства не са били обсъдени от съда. Не са допуснати нарушения на материалния закон. Посочените от ревизиращите органи в исканията документи, целящи установяването на реалното извършване на доставките, счетоводна отчетност във връзка с разходите по тези доставки и предходни доставчици не са били представени в хода на ревизията. Наличието на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците не е доказано и в производството по съдебно обжалване на ДРА. Правилно съдът е приел, че договорите, количествено-стойностната сметка и приемо-предавателните протоколи не установяват изброените по-горе обстоятелства, а без такива доказателства не може да се направи извод за това, че услугите са извършени именно от доставчиците, посочени в процесните фактури. Правилен е изводът на съда, че внасянето на ДДС по "ДДС-сметката" на доставчиците не е само по себе си основание да се признае правото на данъчен кредит на получателя по доставките без да е доказано реалното им извършване. В чл. 65, ал. 8 от ЗДДС е посочено, че следва да е налице доставка, ДДС по която да е внесен по "ДДС-сметката". Неоснователни са доводите и на касатора Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна. Съдът е обсъдил констатираните от него противоречия, свързани с дадените от Асенова обяснения. Съдът е обсъдил обстоятелството, че с ИПДПОДС е изискана фактура № 427/06.02.2004 год. и обясненията на Асенова касаят тъкмо фактура № 427/06.02.2004 год., когато действително ЕООД е дерегистриран данъчен субект по ЗДДС, само че, издадената фактура по отношение на която е спора е с № 427, но е издадена на 06.02.2003 год. Правилни са изводите на Съда, че в резултат на констатациите, не следва да се ценят резултатите от извършената насрещна проверка. Няма надлежно връчено искане за представяне на документи и обяснения и по време на настоящата ревизия. Предвид на това, правилно е прието, че ДРА в тази част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Основателно е и изправянето на грешките, допуснати в отменителното Решение на РДД - Варна, досежно доставките с "Рива нотис" ЕООД. С оглед на така изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо "А" отделение