Решение № 9191 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6184/2009 г.

Решение № 9191 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6184/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и "Фармадент-Био" ООД, гр. София, чрез процесуалните им представители юрисконсулт Цветелина Попова и адвокат Величка Костадинова, срещу решение № 3743/20.03.2009 г., постановено по административно дело № 14249/2008 г. на Върховния административен съд-седмо отделение, в частта, с която е отменено решение № 887 от 14.10.2008 г. по преписка № КЗК-376/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му по т. 1 и преписката е върната на КЗК за ново разглеждане в съответствие с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. И в двете касационни жалби се излагат касационни основания за необоснованост и неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторите молят да се отмени решението на тричленния състав на ВАС в обжалваната му част и да се отхвърли жалбата на "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия. Ответната страна по касационната жалба "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия, чрез представителя по индустриална собственост В. П. П.- "Ирин патент Ко. " с адрес в гр. София, не е ангажирала становище. Върховният административен съд, петчленен състав, намира че касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в законоустановения четиринадесетдневен преклузивен срок, а разгледани по същество са основателни. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) пред Върховния административен съд, състав на седмо отделение, е оспореното от "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия, чрез представителя по индустриална собственост В. П. П.- "Ирин патент Ко." с адрес в гр. София, решение № 887 от 14.10.2008 г. по преписка № КЗК-376/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на дружеството по чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията (отм.) поради липса на извършено нарушение от страна на "Фармадент-Био" ООД, гр. София. С обжалваното решение, Върховният административен съд, седмо отделение е отменил решение № 887/14.10.2008 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-376/2008 г. в частта му по точка 1 и е върнал преписката на КЗК за ново разглеждане. За да постанови този резултат съдът е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК по отношение на предлаганата на българския пазар от 2003 г. до 18.02.2008 г. паста за зъби и вода за уста под търговска марка "Дентамед актив". Съдът е обосновал извод, че опаковката на продукта на "Фармадент-Био" ООД е имитация на разпространяваната на българския пазар паста за зъби и вода за уста с марка "Лакалут актив", произвеждана от "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия, което създава вероятност за въвеждане в заблуждение, както на търговските партньори, така и на потребителите на съответния пазар, относно наличието на правна и фактическа връзка между двете търговски дружества, което обстоятелство носи потенциална вреда на жалбоподателя. Посочено е, че са налице данни за злепоставяне интересите на субект с добила известност и незащитен с регистрацията на дизайн опаковката продукт, с оглед на което съдът е дал указания на КЗК да разгледа въпроса дали и откога дружеството-жалбоподател в своята дейност е било разпознавано на българския пазар и да изложи съображения в тази насока. Изложени са съждения, че при осъществени търговски взаимоотношения с пастата за зъби "Лакалут актив" преди регистрацията на опаковката от страна на "Фармадент - Био" ООД, жалбоподателят е придобил отличителност както по отношение естеството, така и по отношение качеството на стоките. Върховният административен съд, петчленен състав счита, че при установените по делото релевантни факти крайният извод, за извършено от касатора "Фармадент-Био" ООД нарушение по чл. 33, ал. 1 ЗЗК чрез имитация на опаковката на чужд продукт, е неправилен. Законът за защита на конкуренцията има за цел да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност (чл. 1, ал. 1 ЗЗК). За тази цел законът урежда редица защити, вкл. и срещу нелоялната конкуренция (чл. 1, ал. 2 ЗЗК), която дефинира косвено чрез клаузата за обща забрана (чл. 30 ЗЗК) като действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им или в отношенията с потребителите. Една от проявните форми на нелоялната конкуренция е имитацията на чужда стока. Основните форми на имитацията са: а) предлагането на стоки с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода и производителя на тези стоки, и б) директното използване на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурентите и на потребителите. Общата забрана на имитацията е прогласена с нормата на чл. 33 ЗЗК (отм.), наименован "имитация". С неговата ал. 1 е установена забрана на първия от посочените видове имитация - да се предлагат или рекламират стоки с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода и производителя на тези стоки. Противно на Комисията за защита на конкуренцията, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че именно тази забрана е нарушил касаторът "Фармадент - Био" ООД. Изводите на ВАС, седмо отделение, въз основа на които е отменена т. 1 на оспореното решение на КЗК № 887 от 14.10.2008 г. по преписка № КЗК-376/2008 г., са необосновани и противоречат на приложимата материалноправна разпоредба. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК забранява действия на имитация, изразяващи се в предлагането или рекламата на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, който да заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производството им. Конкретна цел на закона визирана в тази норма е защитата на интереса на потребителите и едва след това този на конкурентите. Последните могат да бъдат увредени само ако за потребителите има "заблуда" по отношение характеристиките на продукта. Първоинстанционният съд неправилно е счел, че КЗК не е обсъдила в достатъчна степен наличието на сходни елементи в дизайна и цветовото оформление на двата процесни продукта - паста за зъби "Лакалут актив" и "Дентамед актив". В текста на оспореното решение са констатирани и отразени приликите и разликите в опаковките на двата продукта и чрез анализиране на баланса между тях Комисията е стигнала до обоснован и законосъобразен извод, че не е налице имитация, която да доведе потребителя до заблуждение относно произхода и производителя на продукта. В рамките на проучването КЗК е събрала и разгледала всички относими към конкретния спор доказателства. По преписката е изяснено и обсъдено обстоятелството, че произвежданата от "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия паста за зъби "Лакалут актив" се разпространява на българския пазар с този дизайн на опаковката от 1996 г., поради което дадените от първоинстанционния съд указания "Комисията да разгледа въпроса дали и откога дружеството-жалбоподател в своята дейност е било разпознавано на българския пазар", се явяват неоснователни. При установеното различие между външния вид, наименованието и начина на изписване на продуктите "LACALUT" и "Дентамед" и другите съществени различия между тях е безпредметно да се изследва от кой начален момент е започнало предлагането на всеки отделен продукт на пазара, доколкото тази начална дата е ирелевантна за установяване на факта на нарушението. Като не е отчел горното и е приел, че касатора "Фармадент-Био" ООД е осъществил състава на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК по отношение на предлаганата на българския пазар от 2003 г. до 18.02.2008 г. паста за зъби и вода за уста под търговска марка "Дентамед актив" и е върнал преписката на КЗК за определяне на санкцията на нарушителя, Върховният административен съд-седмо отделение е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 209, т. 3 от АПК и се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Д-р Тайс Натурварен" Гмбх, гр. Хомбург, Германия срещу т. 1 на решение № 887 от 14.10.2008 год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-376/ 2008 година. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,