Решение № 14648 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6875/2018 г.

Решение № 14648 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6875/2018 г., I о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Лом против решение № ЗЗ/11.04.2018 г., постановено по адм. дело № 16/2018 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отменено негово Решение № 32-327219/30.11.2017 г. за отказ за издаване на удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране на ЕТ "Сити 6 – И. Илиева", [населено място], обл. [област], и преписката му е върната за ново произнасяне в съответствие с указанията, дадени в съдебното решение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването. Ответникът ЕТ "Сити 6 – И. Илиева", [населено място], обл. [област], чрез упълномощения адвокат в съдебно заседание оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорения отказ за материалноправно незаконосъобразен. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспореният в първоинстанционното производство отказ е издаден по искане на ЕТ "Сити 6 – И. Илиева", [населено място], обл. [област], подадено по реда на чл. 57, ал. 2 ЗАДС за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране. Установено е, че заявителят не е представил към подаденото искане за издаване на удостоверение за регистрация документ по чл. 57, ал. 3, т. 3 ЗАДС, а именно – оригинал или нотариално заверено копие на документ, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация, издаден по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Вместо това е представено Удостоверение за търпим строеж № 15 от 4.10.2017 г., в което е посочено, че обект "Изградена сграда" е търпим строеж, съответства на разпоредбите, правилата и нормативите за приложимостта на § 16, ал. 1 ЗУТ. За да отмени постановеният отказ, съдът се е позовал на приетото по делото заключение на съдебно техническа експертиза, съгласно което процесният обект е шеста категория, а съгласно чл. 178, ал. 2 ЗУТ и Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ тези обекти не се въвеждат в експлоатация. Спорът по делото всъщност е относно възможността да се издаде удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране, за обект шеста категория, представляващ селскостопанска постройка от допълващо застрояване, включваща съгласно експертното заключение три помещения – дърварник със складиран селскостопански инвентар, птичарник и помещението, в което се съхранява казана. Според чл. 56, ал. 1, т. 1 ЗАДС специализираните малки обекти за дестилиране подлежат на задължителна регистрация по този закон. Съгласно чл. 57, ал. 3, т. 3 ЗАДС към искането за регистрация на обекта се представя оригинал или нотариално заверено копие на документ, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация, издаден по реда на ЗУТ. Не се спори, че такъв документ не е представен от молителя, тъй като неговият обект е шеста категория. Тези обекти са дефинирани в чл. 137, т. 6 ЗУТ, вр. чл. 147 ЗУТ, като видно от описанието тези обекти не представляват производствени помещения. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗУТ и чл. 10, ал. 2 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, производствените сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места и съоръженията към тях представляват обект пета категория. Следователно, за да регистрира специализиран малък обект за дестилиране, молителят следва да стопанисва такъв производствен обект и да представи посочените в чл. 57, ал. 3 ЗАДС документи. Като е достигнал до неверни правни изводи в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли оспорването на законосъобразния отказ. При този изход на делото разноските са в тежест на ответника и следва да се присъдят в полза на касатора по своевременно направеното искане и в минималния размер от по 100 лв. за двете съдебни инстанции, предвиден по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Първо отделение,