Решение № 10182 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 422/2011 г.

Решение № 10182 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 422/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефан Николов Казаков от гр. Габрово срещу решение № 881/19.11.2010 г., постановено по адм. дело № 56/2010 г. по описа на Административен съд, София-област, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 33/02.09.2009 г. на началник на Митница - Калотина, потвърдено с решение № РМ 4407-0458/33 от 18.11.2009 г. на директора на РМД - гр. София. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е дал вяра на документи, които не е следвало да приобщава към доказателствата по делата, а именно транзитна декларация ЕАД № 31861/19.09.2006 г. и спесификация на стоки- втора ръка, тъй като тези документи били оспорени от касатора. Подробни доводи излага за допуснати нарушения на ГПК по повод оспорването на документите. Неправилно според касатора съдът е приел, че транзита не е бил приключен поради неприключената сръбска транзитна декларация. Твърди, че липсата на акт за установяване на административно нарушение обуславя липсата на състава на чл. 233, ал. 1 ЗМ. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, писмено становище и писмена защита от адв. Кирил Груев. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на митническия орган, с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба началникът на Митница - Столична, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Административен съд, София-област е бил сезиран с жалба от Стефан Казаков срещу решение № 33/02.09.2009 г. на началник на Митница - Калотина, потвърдено с решение № РМ 4407-0458/33 от 18.11.2009 г. на директора на РМД - гр. София за определените му публични задължения - мито, ДДС и такса гуми. Съдът е приел, че от представената сръбска транзитна декларация ЕАД № 31861/19.09.2006 г., която е подпечатана от сръбските митнически власти и я прави официален документ, е установено, че Казаков е преминал през сръбската граница с микробус, превозвайки 120 автомобилни гуми, 30 броя гуми окомплектовани с джанти, 12 бр. косачки за трева, 4 броя телевизори, 2 броя музикални албуми, 5 броя ски и едни калъф за ски, 2 броя велосипеди, 1 брой автоматичен трион, 2 броя бебешки колички, 1 брой прахосмукачка, 1 бр. кафемашина е 10 бр. касетофони за леки автомобили. Съдът е приел като неразделна част от транзитната декларация представената спесификация, в която посочените в декларацията стоки са индивидуализирани по количество, стойност за обща сума 478 евро. Съдът не е възприел твърденията на Казаков, че процесните стоки е продал на сръбска територия, тъй като за това не са ангажирани никакви доказателства. Показанията на свидетеля Русанов, че при преминаването на сръбската граница микробусът на Казаков е бил празен не са кредитирани от съда, тъй като според съда този свидетел е предубеден и заинтересован, поради наличие на висящи съдебни производства срещу решения на Митница - Столична. Съдът е счел, че в тежест на жалбоподателя е било да докаже, че е приключил режима транзит, оформен от сръбските митнически власти, но такова доказване не е проведено. На основание чл. 199, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМ според съда е възникнало вносно митническо задължение за неправомерно въвеждане на стоки на нашата митническа територия. Относно размера на публичните вземания, съдът е приел, че те правилно са определени. Решение е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По несъмнен начин е установено по делото, че на 05.10.2006 г. на сръбската граница Стефан Казаков е преминал с микробус, превозвайки стоки - втора употреба. За целта е съставена транзитна декларация на същата граница ЕАД № 34173/05.10.2006 г., придружена от спесификация и от тях се установява, че Казаков е превозвал индивидуализираните от съда стоки-втора употреба. Тази транзитна операция не е била приключена на българската митническа територия и затова административният орган, а впоследствие и съда законосъобразно са приели, че е налице неправомерно въвеждане на стоки, подлежащи на обмитяване. Неоснователни са оплакванията относно производството по оспорване, открито в съдебното производство пред първоинстанционния съд на транзитната декларация и спецификацията. Транзитната митническа декларация е подписана и подпечатана от сръбски митнически власти, което удостоверява стоките, които транзитно преминават през тази граница. В този смисъл тази декларация от момента на подписването и подпечатване на митнически орган на Република Сърбия става официален документ, който се ползва с материална доказателствена сила. Касаторът не е представил насрещни доказателства, които да оборят тази доказателствена сила. Твърденията му не са подкрепени с никакви доказателства. Обстоятелството, че на сръбската граница е съставена митническа транзитна декларация сочи, че стоките са били под митнически режим транзит. Транзитирането на стоките означава, че те са били въведени на митническата територия на страната, но митнически режим не е деклариран. Несъставянето на акт за административно нарушение не означава, че обмитяването на стоките на основание чл. 199, ал. 3, т. 1 и ал. 1, т. 3 ЗМ е извършено незаконосъобразно. Относно определения размер на публичните задължения, правилно първоинстанционният съд е приел, че те са определени на основание чл. 35, ал. 1 ЗМ по стойността, на която стоките са закупени с цел износ за България, като по отношение на автомобилните гуми и определената такса гуми са спазени разпоредбите на Митническата тарифа, която е била в сила за 2006 г., както и ПМС № 137/1999 г. и тарифата към него. С оглед на така установеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора нарушения, водещи до отмяната му. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,