Решение № 1258 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3833/2017 г.

Решение № 1258 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3833/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по две касационни жалби: на "Л. П." ЕООД гр. П. и на началника на СГКК - П. против решение № 24 от 9.01.2017 г., постановено по адм. дело № 1612/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменена негова заповед № 18-2218/21.03.2016 г. за изменение на КККР на гр. П.- нанасяне на нов самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.740.5.1., намиращ се в сграда № 5, разположена в ПИ 56784.506.740. В жалбите се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, като се иска обезсилването му, евентуално отмяната му. Ответното "Нева комерсиал" АД гр. П. оспорва жалбите. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за недопустимост на решението като постановено по жалба на лице, което не е заинтересовано по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими - подадени срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорването за допустимо, а обжалваната заповед за незаконосъобразна. Решението е недопустимо, като постановено по жалба на лице, което не е заинтересовано по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР. С оспорената заповед се одобрява изменение в КККР чрез нанасяне на нов самостоятелен обект в сграда, за който има влязло в сила, след съдебно потвърждаване, разрешение за строеж ведно с одобрени инвестиционни проекти, както и удостоверение за въвеждането му в експлоатация. Самостоятелният обект в сграда представлява обект на кадастъра (чл. 23, т. 3 ЗКИР) и когато данните за него са се изменили след влизане в сила на КККР те подлежат на изменение, за да се осигури поддържането им в актуално състояние. В случая изменението засяга само този самостоятелен обект в сградата и други лица, извън собственикът му, не са засегнати от него. Не са заинтересовани лица по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР собствениците или носителите на вещни права върху самостоятелни обекти в сградата или в поземления имот, в който тя е разположена. Безспорно е установено, че оспорващото дружество притежава права на собственост върху обект, съседен на нанесения нов СОС, но това не обосновава правен интерес за оспорването. Увеличаването на застроената площ на сградата, както и промяната на площите на общите части в сградата, също не могат да обосноват право за оспорване, доколкото нанасянията в кадастралната карта и записванията в кадастралните регистри не се отразяват върху вещните права. Евентуални несъответствия между строителните книжа и реализираното на място строителство са извън предмета на разглеждания административен спор. Като се е произнесъл по недопустима жалба на лице, което няма правен интерес за оспорването, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,