Решение № 12085 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14808/2013 г.

Решение № 12085 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14808/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 176 от АПК. Образувано е по искане на "Ивет. БГ" ООД чрез пълномощника му - адвокат Петър Калпакчиев за допълване на решение № 5848 от 21.05.2015 г. по настоящото дело в частта му, в която се постановява връщане на преписката на Комисия за защита на конкуренцията за установяване на извършено от "Клотинг Брандед" ООД нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по искането на жалбоподателя да бъде наложена санкция на ответната страна - "Клотинг Брандед" ООД и да се постанови преустановяване на нарушението. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по искането за допълване на решението. Ответната страна - "Клотинг Брандед" ООД чрез пълномощника си изразява становище за основателност на искането. Искането за допълване на решението е предявено от надлежна страна в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Видно от данните по делото, производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Образувано е по искане на "Ивет. БГ" ЕООД до КЗК за установяване на нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК от страна на конкурентното дружество "Клотинг Брандед" ООД. Искането на страната е разгледано от Комисия за защита на конкуренцията. С решение № 1136 от 18.09.2013 г. по преписка № КЗК-409/2013 г. е установена липса на извършени от "Клотинг Брандед" ООД нарушения на чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК. Това решение в цялост е обжалвано от "Ивет. БГ" ООД и по жалбата му е образувано настоящото адм. дело пред Върховния административен съд, четвърто отделение. В производство по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК, съдът е разгледал по същество подадената жалба. По повдигнатия пред него спор се е произнесъл с решение № 5848 от 21.05.2015 г. След извършения фактически и правен анализ, е приел за незаконосъобразни изводите на КЗК за липсата на извършено нарушение от ответната страна по чл. 35, ал. 2 ЗЗК Дал е указания на КЗК във връзка с тълкуване и прилагане на материалния закон. В хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК е отменил по жалба от "Ивет. БГ" ООД решението на КЗК в частта му, в която е установена липса на нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, извършено от "Клотинг Брандед" ООД и е върнал преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания в мотивите на решението. В останалата част е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение не страда от непълнота. Съдържанието на акта на КЗК, постановен в производство по глава седма, каквото е развиващото се пред комисията, е уредено в разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗЗК. Главното нейно правомощие по т. 1 от нормата е да установи нарушение и да наложи на нарушителя имуществена санкция. Тълкуването на разпоредбата, както с оглед буквата, така и с оглед духа на закона, установява нормативно установено задължение на КЗК в случай, че установи нарушение, да наложи имуществена санкция. А при наличие на съответните фактически установявания, да упражни и правомощието си по т. 2 от разпоредбата, като постанови прекратяване на нарушението. Това са две изрично уредени последици, произтичащи от установяване на извършено нарушение на конкуренцията, които КЗК е законово задължена да приложи. Поради това не е налице твърдяната непълнота на съдебното решение, в което не е изрично вписано задължението на комисията да наложи санкция и да постанови прекратяване на нарушението. По тези съобръжения, искането за допълване е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 176, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение