Решение № 12932 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13815/2014 г.

Решение № 12932 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13815/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Делян Найденов Даскалов от гр. Пловдив, против Решение № 5361 от 6.08.2014 г., постановено по адм. дело № 10978/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-160-6500/15279 от 20.09.2013 г. на вр. изп. дл. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, в която е обективиран отказ за финансово подпомагане. Представят се писмени доказателства. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението по отношение на приетите застъпвания. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, по същество. Ответникът - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Делян Найденов Даскалов против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което частично е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за разликата от 5 667.03 лв. до 8 657.89 лв. и по НР2 за разликата от 2 933.90 лв. до 4 482.30 лв. Съдът е установил, че касаторът като земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, е подал общо заявление за плащане на площ за кампания 2012 г., с което е заявил за подпомагане 6 броя БЗС, с обща площ по СЕПП, СНДП и НР2 - 32.74 ха, с които е кандидатствал за подпомагане. След проведени кръстосани проверки е установено, че заявените за подпомагане парцели попадат в обхвата на извършеното през м. октомври 2012 г. самолетно заснемане, като общият размер на допустимата площ е определена въз основа на анализ на заявените площи при компютърното сравнение на контурите им с тези, определени като "специализиран слой за подпомагане земи за 2012 г.". Установени са застъпени площи със заявени от други бенефициенти. Разплащателна агенция е намалила размера на плащането на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 ЗПЗП вр. чл. 58, § 3 от Регламент 1122/2009 г., тъй като е установено, че кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и за една и съща площ са подадени няколко заявления и застъпванията не са отстранени, като санкционираната площ е равна на удвоения размер на размера на наддекларираната площ или 7.54 ха. Така установените от административния орган обстоятелства съдът е потвърдил с експертното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че отказът за финансово подпомагане по СЕПП, СНДП и НР2 за частите, за които са установени нарушения е мотивиран - изрично са посочени фактическите и правни основания за постановяването му, издаден е при правилното прилагане на материално-правните разпоредби на националното законодателство и в съответствие с изискванията на Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването му. Обжалваното решение е правилно. Съдът е установил правнорелевантните обстоятелства и е очертал фактическа обстановка, която изцяло се споделя от настоящия касационен състав. Представените от касатора писмени доказателства не променят правните изводи на решаващия съд, тъй като те са относими към облигационните отношения на касатора с трето, чуждо на административното правоотношение лице. АССГ е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, като въз основа на правилната им преценка е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Неоснователно се оспорва в касационната жалба извода на съда, че административният орган не е приложил относимия правен ред при извършената проверка по заявлението на земеделския стопанин. В случая, както по отношение на искането за плащане по СЕПП, така и по СНДП и НР2 в оспореното уведомително писмо е налице надлежно посочване при какви по вид проверки - административни и кръстосани е установен размера на установените застъпени площи, както и на заявени площи, които земеделският стопанин не обработва. Посочени са относимите законови разпоредби, които налагат намаляване или отказ на претендирания за плащане размер. Не е налице и никаква неяснота относно методиката, по която е определен размера на сумата подлежаща на намаление или изключване при свръх деклариране при приложението на чл. 58, § 3 от Регламент 1122/2009 г. Правилно АССГ е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административно-производствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и оспорващият не е оборил тези констатации, както и не е установил, че е изпълнил условията за подпомагане по съответната схема или мярка. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП административният орган е установил недопустими площи, като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а за отказа по мярка НР2, съгласно чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г., кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него или за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. Неоснователни са твърденията на касатора за необоснованост на съдебното решение. За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът е допуснал поисканите от оспорващия доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и е достигнал до изводи, които се споделят от този касационен състав. Освен това, касаторът не е представил пред първостепенния съд доказателства, които да са относими и да оборят установените от административния орган обстоятелства. Настоящият касационен състав намира, че административният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Решението на АССГ е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При постановяването му не са допуснати пороци, които да съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, както твърди касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение