Решение № 13239 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2752/2010 г.

Решение № 13239 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2752/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Община Русе, пл. "Свобода" № 6, чрез Р. Бонева - ст. юрисконсулт, против решение № 40 от 28.12.2009 г. по адм. дело № 437/2009 г. на Административен съд - Русе, 8-ми състав, с което е отменена Заповед № РД 01/4062/30.09.2009 г. на кмета на общината. Касаторът счита, че същото е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и постановено ново, с което жалбата срещу горната заповед да бъде отхвърлена като неоснователна. Алтернативно моли за отмяна на съдебното решение в осъдителната му част за разноските и редуциране размера на същите поради прекомерна завишеност на адвокатския хонорар. С допълнително Становище са представени писмени доказателства. Ответникът - "Искра 98" ООД, гр. Русе, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата. Счита обжалваното с нея решение за обосновано и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - ЕТ "Кракра 50 - Живко Михов", гр. Русе не взема отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Обжалваното решение е обосновано и законосъобразно. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Съдът е посочил, че комисията е следвало да извърши задължително оценяване на предложението на дружеството - жалбоподател "Искра 98" ООД, след като от помощния орган е било установено, че към същото са били приложени необходимите задължителни документи и офертата е отговаряла на предварително обявените квалификационни изисквания. Посочил е, че представянето на "Калкулация за предложената цена на превоза" не е въведено като условие за участие в конкурса, а липсващата калкулация е следвало да бъде съобразена при оценяването и определяне на точките на участника по критерия "Цени и социални облекчения" . Установил е нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, тъй като липсва решение на Общинския съвет за провеждане на конкурс за процесната линия. Неоценяване на предложението на дружеството жалбоподател и изключването му от конкурса е съществено нарушение на процедурните правила, като обосновано съдът е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил. Обжалваното решение не страда от пороците, съставляващи касационни отменителни основания, поради което като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 40 от 28.12.2009 г. по адм. дело № 437/2009 г., в производство по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /за краткост Наредба № 2/, вр. с чл. 145 и сл. АПК, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - гр. Русе, VIII-ми състав отменя Заповед № РД 01/4062 от 30.09.2009 г., издадена от Кмета на Община Русе, с която са обявени класираните на първите три места кандидати в проведен конкурс за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от Областната транспортна схема" и е определен за изпълнител по линията "Русе - Кацелово и обратно" - ЕТ "Кракра - 50 - Живко Михов", със седалище: гр. Русе. С втори диспозитив от същото решение съдът осъжда Община Русе да заплати на "Искра 98" ООД, представлявано от управителя Румен Иванов Русев, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, бул. "Цар Освободител" № 157, сумата 2 050 лв. - разноски по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че конкурсната процедура е опорочена от самото й начало, тъй като липсва решение на Общинския съвет за провеждането на конкурс за линията "Русе - Кацелово и обратно". Това решение е задължителен елемент и необходима предпоставка за издаване на заповедта на Кмета на Община Русе за откриване и провеждане на процедурата съгласно чл. 17, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 2 и при липсата му, заповедта се явява издадена без основание. Освен това съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на процедурните правила с неоценяването на предложението на дружеството-жалбоподател и изключването му от класирането. В тази връзка съдът е направил разграничение между "условията за участие в конкурса" и "критериите за оценка на предложенията", като в първия случай се касае до императивни изисквания, които са условия да се допусне до участие кандидат, а във втория - при вече допуснати до участие кандидати, да се направи оценка на предложенията, които правят. В Решение № 304, прието с Протокол № 17/11.09.2008 г. на Общински съвет - Русе представянето на "калкулация за предложената цена на превоза" не е въведено като условие за участие в конкурса, тъй като то не е посочено сред изискванията към кандидатите и техническите условия към превозните средства в р. III от решението, а освен това калкулацията не е включена и в списъка на задължителните документи за участие в р. IV, а това изискване е посочено в р. V "Критерии, показатели и начин за оценка и класиране на кандидатите" и по-конкретно е отнесено към критерия по р. V, т. 3 - "Цени и социални облекчения" и е предвидено с оглед обосноваване на предложената цена за превоза. От тази констатация е направен извода, че то не е относимо към допускането на участника, а към оценяването на предложението му. Така постановеното съдебно решение е правилно. При изключително подробно описана фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни правни изводи. Изискването за прилагане на "калкулация" е въведено с Решение № 304, прието с Протокол № 17/11.09.2008 г. на Общински съвет - Русе, с което се допълва Решение № 195, прието с Протокол № 13/15.05.2008 г. на Общински съвет - Русе. Промяната касае т. V. с която са утвърдени критериите, показателите и начините за оценка и класиране на кандидатите и по-конкретно т. V. 3 - "Цени и социални облекчения". В точка IV. от Решение № 195, прието с Протокол № 13/15.05.2008 г., с която е утвърден Списъка на задължителните документи за участие в конкурса не фигурира представянето на "калкулация". Такъв документ не е предвиден и с допълнението на тази точка IV с Решение № 304, прието с Протокол № 17/11.09.2008 г., а е създадена само нова точка 15, която обаче е неотносима за причината за отстраняването на "Искра 98" ООД, гр. Русе. Вярно е, че в т. III. 2 от Решение № 195, както и в т. 2 от "Изисквания към кандидатите и технически условия към превозните средства" е записано, че "не се допуска до участие кандидат с нередовни или непълни документи, както и представяне на такива допълнително след отварянето на пликовете", но в случая няма нередовни или непълни документи от тези, които са задължителни за представяне съгласно Списъка по т. IV от първото решение на Общински съвет - Русе. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че в т. 10 от т. IV се включва и процесната "калкулация", защото посочването в т. 2 от образеца на Предложението на практика преповтаря ценовия критерий по Решение № 304 - "Цени и социални облекчения". По принцип "КАЛКУЛАЦИЯ" е ценови, икономически и счетоводен термин и затова правилно е включена като изискване към критериите за оценяване с второто решение на Общински съвет - Русе. Незаконосъобразните действия на конкурсната комисия по недопускането до участие в класацията на "Искра - 98" ООД са довели до незаконосъобразност и на крайния акт, с който процедурата приключва, а именно - заповедта по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, за обявяване на кандидатите, класирани на първите три места, и определяне на кандидата, класиран на първо място, за изпълнител. Отделно от това, липсва решение на общинския съвет по чл. 17, ал. 3 от Наредба № 2/2002 г. за възлагане на превоза по линията "Русе - Кацелово" и обратно. За пръв път тази автобусна линия е посочена в Заповед № РД 01/1554 от 7.04.2009 г. на Кмета на Община Русе, което е извън правомощията му, защото по силата на горната разпоредба, делегирането изпълнението на функциите относно провеждането на конкурса е възможно само при взето решение на общинския съвет за възлагане на превоза. Представените пред касационната инстанция доказателства не водят до извода за липсата на правен интерес "Искра - 98" ООД, гр. Русе да обжалва процесната заповед. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно в размера, в който са били направени, а и са своевременно поискани. Няма основание за намаляване на техния размер - 50 лева внесена държавна такса и 2000 лева договорено и внесено изцяло в брой адвокатско възнаграждение, което е съразмерно на фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,