Решение № 4667 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16494/2009 г.

Решение № 4667 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16494/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК - Смолян, срещу Решение № 205/30.10.2009 г., постановено по адм. д. № 135/2009 г., на Административен съд - Смолян. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на материалния и процесуален закони и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № ДК-10-11/7.05.2009 г., издадена от началника на РДНСК - Смолян, с която на основание чл. 216, ал. 5, вр. ал. 1 ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 7/12.03.2009 г., на гл. архитект на Община - Неделино, заедно с одобрените на 12.03.2009 г., инвестиционни проекти за строеж: "Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда" в УПИ VII-475, кв. 57, по плана на гр. Неделино. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ и за одобряването на проектите и издаването на строителното разрешение не се изисква съгласие на останалите съсобственици. Приел е, че е приложима разпоредбата на чл. 183, ал. 4 /нова, приета с ДВ, бр. 17/6.03.2009 г./, действаща по времеиздаването на оспорената заповед, според която, за издаване на разрешение за нов строеж, надстрояване или пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно строителство, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота. Съгласно представените и обсъдени от съда доказателства е установено, че към съществуващия южен близнак има изградена пристройка - двуетажна, масивна жилищна сграда, със застроена площ от 101 кв. м. Същите се ползват от съсобственика Мирослав Мерчев и баща му повече от 20 години. Северната част от къщата - близнак се ползва от Любен Мерчев, който е поискал строително разрешение, за да изгради пристройка към неговата част. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Правилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ, тъй като съсобственикът на мястото Мирослав Мерчев е реализирал своето строителство в имота и Любен Мерчев следва да реализира своята част, без да е необходимо съгласието на първия съсобственик. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,