Решение № 169 от 28.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3802/2016 г.

Решение № 169 от 28.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3802/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба вх. № 10205 от 14.06.2016 г. на М. Н. М. чрез пълномощника му адвокат П. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 218 от 23.03.2016 г. по гр. д. № 3659/2015 г. на Районен съд-Велико Търново, с което М. Н. М. е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата 979,91 лв., обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил "Ситроен Н." с рег [рег. номер на МПС] от настъпило пътнотранспортно произшествие на 25.06.2015 г. в [населено място] на кръстовище на [улица] и [улица] с лек автомобил "Опел А." с рег. [рег. номер на МПС] и сумата 530 лв. разноски по делото. В молбата се поддържа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. [фирма], [населено място] оспорва молбата за отмяна в подадения чрез адвокат Н. И. писмен отговор, като претендира възстановяване на направените разноски. ЗД [фирма], [населено място], трето лице-помагач в исковото производство на М. Н. М., не изразява становище по молбата за отмяна. Влязлото в сила решение е постановено по предявен от [фирма], [населено място] против М. Н. М. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД. При постановяване на решението съдът е приел, че на 26.06.2015 г. около 15.10 часа в [населено място], на кръстовището между [улица] и [улица] водачът М. М. започнал движение назад с лекия си автомобил "Опел А." с рег. [рег. номер на МПС], при което ударил спрелия зад него автомобил на ищеца "Ситроен Н." с рег. [рег. номер на МПС] и му нанесъл имуществени щети и за произшествието е съставен двустранен констативен протокол, в който М. М. признал вината си за причинените вреди. Застрахователят на М. М. по застраховка "Гражданска отговорност" ЗД [фирма], [населено място] изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 173.13 лв. Въз основа на съдебна експертиза съдът е приел, че причинените щети са на стойност 1153.04 лв. и е уважил иска за 979.91 лв., явяващи се разликата между действително претърпените имуществени вреди и заплатеното от застрахователя обезщетение. Към молбата за отмяна е приложен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 7.03.2016 г., с който М. Н. М. и Н. Н. М. продават на Н. М. Н. собствения си лек автомобил марка "Опел", модел "А." с рег. [рег. номер на МПС] . Молителят поддържа, че този лек автомобил не е отбелязан в съдебното решение, като в него се посочва друг лек автомобил с друг регистрационен номер и в този смисъл по делото не е изяснена фактическата обстановка кой лек автомобил е управлявал при настъпилото ПТП. Посоченият документ не удостоверява релевантни към правния спор обстоятелства, които да обусловят отмяна на влязлото в сила решение в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, приложима когато непълнотата на доказателствения материал касае решаващите изводи на съда. За отговорността по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за вреди, причинени при управление на моторно превозно средство, е без правно значение собствеността на автомобила, управляван от виновния водач, поради което и съдът не е формирал извод за собствеността на лек автомобил "Опел А." с рег. [рег. номер на МПС]. В този смисъл обстоятелството, че молителят е притежавал друг лек автомобил не би се отразило на изхода на спора, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение следва да се остави без уважение. С оглед изхода на настоящото производство М. Н. М. следва да възстанови направените от [фирма], [населено място] разноски в размер на 350.00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 30.06.2016 г. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение