Решение № 7768 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6265/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на АБ АД, с адрес за кореспонденция [населено място], община Димитровград, област Хасково, представлявано от изпълнителния директор Х. Х. и процесуален представител адвокат Янева срещу решение 490 от 15.05.2025г., постановено по преписка КЗК-228 от 12.3.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на АБ АД срещу решение D41791756/21.02.2025 г. на кмета на община Харманли, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР на обект: Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II 76, Българин Харманли Доситеево/ от км 3+000 км 8+870. Процедурата е открита с решение F600731 /29.10.2024 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00056-2024-0063. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост- касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отмени и решението на възложителя. Поддържат се касационните доводи и в представена писмена защита. Прави се принципно възражение за прекомерност на евентуално адвокатското претендирано възнаграждение на другите страни. Постъпили са становища от Европът 2005 ООД за неоснователност на касационната жалба и от община Харманли за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски от община Харманли присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. ВХР-391/04.03.2025г., с п. кл. от 28.02.2025г. на АБ АД е било решение D41791756/21.02.2025 г. на кмета на община Харманли, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР на обект: Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II 76, Българин Харманли Доситеево/ от км 3+000 км 8+870. Процедурата е била открита с решение F600731 /29.10.2024 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00056-2024-0063. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела, с много подробни мотиви, че същите са неоснователни, спазени са всички изисквания на Закона за обществените поръчки относно проведените процедури и няма нарушения при действията на помощния орган и техните актове, които са обосновали издаването на едно съобразено със закона решение за избор на изпълнител. Решението на Комисията за защита на конкуренцията, предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция, е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Оплакванията на касатора, независимо от позоваването на общия текст за допуснати процесуални нарушения, са само по същество на преценките на КЗК, възприели изводите на възложителя и помощния му орган, и не са изложени конкретни доводи за процесуални пропуски на КЗК при провеждане на производството по обжалване на решението на възложителя в обществената поръчка. По отношение на твърденията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост същите са неоснователни. Свеждат се до общото несъгласие с изводите на КЗК и се изнасят само твърдения, които няма как да бъдат споделени. С решение F600731 от 29.10.2024г. на кмета на община Харманли е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР на обект: "Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II 76, Българин Харманли Доситеево/ от км 3+000 км 8+870". С решението са одобрени обявлението за оповестяване за откриването на процедурата и документацията на обществената поръчка, в която се съдържа относимата за производството информация. Назначена е комисия, помощен орган на възложителя за оценка на направените от кандидатите предложения, която комисия е обективирала работата си в протоколи. Въз основа на тази работа, след установяване на пропуски в предложението на касатора, комисията е предложила на възложителя на основание чл. 107, т. 2, буква ,,а от ЗОП, във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. ,,б и б. ,,ж от ППЗОП, участникът ,,АБ АД да бъде отстранен от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на законовите изисквания и предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. На основание чл. 107, т.2, буква ,,а от ЗОП във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. ,,б и б. ,,ж от ППЗОП и след подробно разглеждане на офертата на участника ,,АБ АД, комисията констатира, че участникът е посочил противоречива информация, която представлява пречка за комисията да прецени обективно дали описаните от участника подходи и методи на работа съответстват на нормативните и техническите изисквания, както и на изискванията в документацията за участие в настоящата поръчка, което от своя страна води до подаване на оферта от участника, която не отговаря на поставените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката и да не се допусне участника до следващ етап на процедурата, а именно до оценяване на техническото предложение. Видно от изготвения по процедурата протокол 1 от работата на комисията, където са обективирани действията на помощния орган по разглеждане на техническите предложения на участниците, комисията е установила редица несъответствия с предварително обявените от възложителя изисквания относими към съдържанието на техническото предложение на ,,АБ АД. Правилно е и приетото от КЗК, че е налице посоченото от комисията несъответствие в предложението на ,,АБ АД е по отношение на дейността ,,Разбиване на бетон вкл. извозване 2,00 м3 описана на стр. 33 от Предложението за изпълнение на жалбоподателя. Помощният орган е установил, че участникът не е разработил този вид СМР по изискуемия от възложителя начин, тъй като не е посочил предвидената технологията за изпълнение, както и каква механизация ще бъде използвана. Комисията на възложителя е установила и несъответствие между представения от участника линеен график и описателната част техническото предложение по отношение на дейността Фрезоване на асфалтобетонова настилка 835,18 м3. , ако участникът е предвиждал използването на водоноска и компресор, то е следвало същите да бъдат отразени и в описателната част на Техническото му предложение, а не само в линейния график. Необходимо е да се има предвид, че направеното в жалбата дописване на Предложението за изпълнение не може да санирана установеното несъответствие в офертата на участника. В Протокол 1 комисията е изложила и че е налице несъответствие между използваните материали за изпълнение на дейност първи битумен разлив, посочени от участника в линейния график и в техническото предложение. На стр. 42 от техническото предложение участникът е посочил, че ще използва разреден битум, за разлика от линейния график, в който участникът е предвидил, че ще използва битумна емулсия и вода. ,,АБ АД е законосъобразно отстранен от участие, на обсъдените по-горе фактически основания, за което възложителят в съответствие с чл. 22, ал. 5, т. 6, б. г от ЗОП е изложил относими мотиви, кореспондиращи както на съдържанието на техническото предложение на участника, така и на изискванията на възложителя. Поради което решението на КЗК се явява постановено в съответствие с материалния закон и липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Надлежно и подробно обосновано. Следва да остане в сила. На община Харманли се следват разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение