Решение № 10185 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6895/2011 г.

Решение № 10185 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6895/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "ЖСП - Стил" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Цар Освободител" № 69, ет. 2, представлявано от Управителя Стефан Начев Стефанов, срещу Решение № 526/28.04.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, гр. София. С това решение, което е постановено по преписка № КЗК - 343/2011 г., е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-68/14.03.2011 г. на кмета на Община Каолиново за класиране и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи на обект: Реконструкция и рехабилитация на централен площад и парк, град Каолиново, област Шумен". Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника - Кмета на Община Каолиново е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което се моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение потвърдено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - Консорциум "Екострой" гр. Нови пазар с участници: ЕТ "ПМД - Кладенец - Павел Драганов" и "Строителство и строителни машини" ЕООД, също не заявява становище. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 03.05.2011 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 526 от 28.04.2011 г. по преписка № КЗК - 343/2011 г., след извършения фактически и правен анализ, на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение жалбата на "ЖСП Стил" ООД - Шумен срещу Решение № РД-68/14.03.2011 г. на кмета на Община Каолиново за класиране и избор на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи на обект: Реконструкция и рехабилитация на централен площад и парк, град Каолиново, област Шумен". За да постанови този резултат КЗК е обсъдила доводите в жалбата и е направила извод, че същата е неоснователна. На първо място е посочила, че решението на възложителя е мотивирано чрез позоваване на всички протоколи от дейността на конкурсната комисия. За неоснователно е прието и становището на жалбоподателя относно декларациите, представяни при подаване на офертите, защото посоченото в обявлението не може да противоречи на нормативния ред (в случая на НВМОП), който позволява пропуските, касаещи допустимостта да бъдат поправени и като се е съобразила с текста на чл. 38, ал. 7 и 8 от НВМОП, конкурсната комисия е направила съответните констатации в първия протокол от дейността си и е предоставила възможност за допълване на офертите. Относно твърдението на жалбоподателя, свързано със състава на комисията КЗК е констатирала, че възложителят е действал в рамките на оперативната си самостоятелност, съобразявайки се с чл. 18, ал. 2 и 3 от НВМОП и че конкретният състав на комисията е формиран съобразно изискванията на възложителя, който е изцяло в правомощията си да определи специалистите, които счита, че имат съответния опит съобразно предмета на поръчката. Наличието на икономист в комисията е достатъчно за обективната оценка на икономическите и финансови параметри на офертите. На следващо място КЗК е счела, че на жалбоподателя основателно са отнети 10 точки по параметъра "Организация и план за работа", тъй като в офертата, която е представил, се съдържа диаграма на заетостта, която не е ясна по всичките си измерения, т. е. налице са условията за отнемане на 10, т., заложени в документацията. За неоснователно е прието и възражението на жалбоподателя за неспазване на методиката при оценяването по параметъра за предложен аванс и в тази връзка КЗК е констатирала, че в приложение № 5 към протокола от 21.01.2011 г. е посочено, че жалбоподателят предлага 3 % аванс, което очевидно е техническа грешка, защото в последващите си действия комисията е оценявала предложението съгласно предложения с офертата аванс от 0 %. Същото е положението с пропуска в таблицата - приложение № 9 към протокола от 15.02.2011 г. По отношение на "Кънстракшън Груп" ЕООД, КЗК е посочила, че този участник е класиран след жалбоподателя в общото класиране и той няма правен интерес от обжалване на оценяването и класирането на това дружество, но въпреки това е изложила съображения, че независимо, че липсват параметри в табличната част, тази таблица се отнася за основанията за искане на писмени обосновки и този участник е дал надлежна писмена обосновка, която на следващото заседание е оценена и допусната. По отношение действията на комисията при оценка на техническата част на офертите КЗК е посочила, че не намира пороци, които да обуславят незаконосъобразността на спорния в производството акт, а именно - решението на възложителя, с което офертата на жалбоподателя е класирана на второ място. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. По постъпилата в КЗК жалба от "ЖСП стил" ООД, гр. Шумен е образувана преписка № КЗК - 343/2011 г. По всеки пункт от тази жалба, Комисията за защита на конкуренцията, която е административен орган с правомощие по Закона за обществените поръчки да преразглежда актовете на възложителите, е изложила макар и лаконични, но ясни и точни съображения. Споделят се напълно изводите на КЗК, че обжалваното решение на Кмета на Община Каолиново за класиране на участниците и определяне на участника, класиран на първо място за изпълнител, е мотивирано. В него е посочено правното основание, а фактическите се съдържат в съставените 5 на брой протоколи от работата на комисията, със съответните таблици като неразделна част от тях - протоколи от 16.12.2010 г., от 21.01.2011 г., от 04.02.2011 г., от 15.02.2011 г. и от 25.02.2011 г. Излагането на мотиви отделно от самия административен акт е допустимо по всички процесуални правила и е съобразено с постоянната в това отношение съдебна практика. Също както и КЗК, ВАС намира, че назначената като помощен орган комисия със задача да проведе процедурата като отвори, разгледа, оцени и класира офертите, видно от заповед № РД - 267/16.12.2010 г. се състои от необходимите специалисти според предмета на обществената поръчка. Може да се добави, че в състава е включен и външен експерт от списък съгласно чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, а именно лицето Диян Йорданов - магистър стопански и финансов контрол, консултант по изготвяне на инвестиционни проекти, финансирани по програма за развитие на селските райони, каквато е и процесната обществена поръчка по Договор № 27/322/00169 от 23.10.2009 г., сключен между Държавен фонд "Земеделие" и Община Каолиново за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Мярка 322 - "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.. Обществената поръчка е открита и проведена по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП) и избраният от възложителя критерий е по чл. 22, ал. 1, т. 2 - "икономически най-изгодна оферта", а не по т. 1 - "най-ниска цена", поради което факта, че жалбоподателят е предложил по-ниска цена от класирания на първо място Консорциум "Екострой" е без правно значение, защото комплексната оценка се формира и по други показатели. Твърдените в жалбата до ВАС съмнения за корупционни схеми и за невярно декларирани обстоятелства в декларациите по чл. 47, ал. 2 от ЗОП на избрания за изпълнител са извън обсега на административното производство. Настоящият състав на ВАС изцяло споделя становището на жалбоподателя, подкрепено и от възложителя, че сключването на договор за обществена поръчка и неговото последващо изпълнение е в интерес на възложителя, но следва да се даде приоритет на една законосъобразно проведена процедура, гарантираща качествено изпълнение и осигуряване на ефективно разходване на европейски средства, което от своя страна защитава обществения интерес в много по-голяма степен. Излиза, че по този извод никой не спори. От събраните в административната преписка доказателства се установява, че жалбоподателят вече е бил изпълнител на обществени поръчки с възложител Община Каолиново, печелейки именно с ниската си крайна стойност, предложени кратки срокове за изпълнение и дълги гаранционни срокове за извършените СМР, но към този изпълнител има негативни реакции, свързани с некачествено изпълнение на строително-монтажните дейности, видно от приложените писма и докладни записки с конкретни оплаквания за дефекти и недостатъци в строителството. Възможността за допълнително представяне на липсващи документи и отстраняване на констатирани нередовности изрично е предвидена с последното изменение на ЗОП и респективно на НВМОП (чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП, обн. в ДВ, бр. 52 от 09.07.2010 г. и чл. 38, ал. 7 и 8 от НВМОП, обн. в ДВ, бр. 86 от 02.11.2010 г.) и се прилага за процесната процедура, която е открита след тази дата с Решение № 62 от 19.11.2010 г. на Кмета на Община Каолиново. С оглед всичко изложено, оплакванията в жалбата се преценяват като неоснователни и същата ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,