Решение № 944 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15362/2013 г.

Решение № 944 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15362/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на Иван Стефанов Калейн, Борис Благоев Пенев, Маргарита Благоева Йовчева, Стефан Величков Стефанов и Людмила Величкова Калейна за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 2554 от 23.07.2010 г. по адм. дело № 3896/2010 г. на административен съд - София град, оставено в сила с решение № 14304 от 7.11.2011 г. по адм. дело № 13319/2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Позовава се на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора. Ответната страна не изразява становище по искането за отмяна. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е трето по ред. Подадена е от надлежни страни и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Иван Стефанов Калейн против заповед № РД-09-102 от 19.04.2010 г. на кмета на Столична община, район "Витоша" за одобряване на решение № 1 по протокол № 6 от 19.03.2010 г. на комисия за определяне на застроената част от бивши имоти пл. № 40018, к. л. 591 и 592 и № 40059, к. л. по помощния план на кв. Бояна на град София. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че процесните имоти попадат в предвидено по реулационния план и реализирано мероприятие - резиденция "Бояна". Счел е за доказано, че върху тях има строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка имотът да се определи за незастроен. Позовал се е и на общия устройствен план на Столичната община, съгласно който устройствената зона, в която попадат имотите е "Територия за специални зелени площи". Обосновал е извод за законосъобразност на оспорената заповед и с решение № 2554 от 23.07.2010 г. по адм. дело № 3896/2010 г. е отхвърлил подадената срещу нея заповед, като неоснователна. Решението на административния съд е обжалвано с касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 13319/2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. И тук, както и в първоинстанционното производство е поддържано, че имотите са свободни от застрояване. Съдът с решение № 14304 от 7.11.2011 г. е оставил решението на административния съд в сила. След влизане на решението в сила, молителите двукратно са инициирали производство по реда на отмяната. Претендирали са отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК с еднакви по съдържание писмени искания. Позовали са се на наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването им не са могли да им бъдат известни. Обстоятелствата са, че е извършено преотреждане на УПИ, в което се намират имотите, претендирани от заявителите и за него е предвидено последващо ново застрояване. От там се прави извод, че намиращите се в това УПИ имоти не са били застроени и съответно неправилно са определени, като такива. В отменителните производства твърденията са едни и същи, а са различни само прилаганите към исканията писмени доказателства. Така по първата молба, по която е образувано адм. дело № 8924/2012 г. на ВАС, петчленен състав са приложени: заповед № РД-09-50-728 от 25.05.2011 г. на главния архитект на Столична община. С нея е одобрено изменението на плана за регулация на УПИ "За министерски съвет" чрез създаване на УПИ "За министерски съвет" и УПИ I "За национален спортен комплекс" по последния одобрен план за застрояване съгласно приложения проект. Представена е и обяснителната записка със скица за изменение на плана за регулация и план за застрояване. Представено е и решение № 493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет за съгласие да се учреди на Българска федерация "Български футболен съюз" безвъзмездно право на строеж върху УПИ I за изграждане на спортен обект "Национална тренировъчна база на Българския футболен съюз". По искането е образувано адм. дело № 8924/2012 г. на петчленен състав. Съдът се е произнесъл по същество с решение № 12240 от 4.10.2012 г. Изложил е съображения, че доводите в обстоятелствената част на искането по същността си представляват касационни отменителни основания, с които се оспорва правилността на влязло в сила съдебно решение, което е с окончателен характер. По отношение на приложените писмени доказателства, отменителната инстанция е приела, че те не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и е отхвърлила, като неоснователно искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Второ искане за отмяна на решенията на същото основание и със същото съдържание е предявено от наследниците на бившия собственик на 11.01.2013 г. Различни са само приложените писмени доказателства: решение № СО-08-ПР/2012 г. на директора на РИОСВ - София; заповед № РД-09-51 от 8.03.3010 г. за имот № 30046 и Протокол № 3 от 11.02.2010 г., удостоверение и скица за същия имот; скица № 23037 от 9.08.2011 г. на имот № 219 в кв. 269А по преходен план и цветна схема - без наименование на документа. Съдът е приел по отношение на решението на директора на РИОСВ, че е налице просрочие. По отношение на останалите писмени доказателства е приел, че не са нови по смисъла на законовата разпоредба. С решение № 8628 от 17.06.2013 г. е оставил без разглеждане искането за отмяна, базиращо се на решение № СО-08-ПР от 12.01.2012 г. на РИОСВ - София. В останалата част и по отношение на останалите представени документи го е отхвърлил, като неоснователно. Решението в прекратителната му част е оставено в сила с определение № 14650 от 7.11.2013 г. по адм. дело № 11418/2013 г. на седем членен състав на ВАС. Настоящото искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е трето по ред и напълно повтаря съдържанието на предходната молба за отмяна, въз основа на която е образувано адм. дело № 2803/2013 г. на петчленния състав. Единствената разлика е в приложения към нея документ - разрешение за строеж № 84 от 20.08.2012 г. на главния архитект на Столична община за Национална тренировъчна база на Българския футболен съюз. В съдебно заседание са представени повторно скица № 23037 от 9.08.2011 г. на имот № 219 в кв. 269А по преходен план и цветна схема - без наименование на документа. Те вече са представяни в предходното отменително производство и с влязло в сила решение е прието, че не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Поради това следва да се обсъди само характерът на представеното с искането за отмяна разрешение за строеж. Документът е част от един цялостен процес, свързан с изменението на плана за регулация и създаването от един урегулиран поземлен имот на два нови имота - единият с предходното отреждане за нуждите на Министерския съвет, а другият за национален спортен комплекс. За установяване на това обстоятелство са представяни по адм. дело № 8924/2012 г. заповедта на главния архитект за преотреждането от 25.05.2011 г. и решение № 493 на Министерския съвет от 30.06.2011 г. за разрешение в полза на Българска федерация "Български футболен съюз" да се учреди безвъзмездно право на строеж за срок от 30 години за национален спортен комплект. А специално по отношение на тези документи е налице произнасяне на петчленен състав с решение № 12240 от 4.10.2012 г. по адм. дело № 8924/2012 г., че не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеното в настоящото производство разрешение за строеж е само част от цялостната документация, свързана с отделните етапи от реализация на националния спортен комплекс, издадено е на основание на предходните документи и не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Поради това искането за отмяна, базиращо се на този документ е неоснователно и следва да се отхвърли. В случая вече е налице и формирана практика на Върховния административен съд, петчленен състав по напълно идентично искане за отмяна с представяне на същия документ - решение № 16897 от 17.12.2013 г. по адм. дело № 14680/2013 г. на ВАС. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд