Решение № 8976 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5072/2020 г.

Решение № 8976 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5072/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ВИП Сервиз" ООД, гр. София срещу Решение № 281/24.04.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или само Комисията/ по преписка № КЗК-106/2020 година. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение № ОП-01–14/16.01.2020 г. на и. д. генерален директор на Българското национално радио /БНР/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сервизно обслужване на служебните автомобили на БНР, включително доставка и монтаж на резервни части", по осем обособени позиции, открита с Решение № ОП-01–260/31.10.2019 г. на възложителя в частта му по обособена позиция № 1: "Сервизно обслужване на леките служебни автомобили до 3, 5 тона на БНР София, включително доставка и монтаж на резервни части." В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество с връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертите, оценяване и класиране на участниците. Претендират се разноски. Ответникът – икономически директор на Българското национално радио в писмен отговор и в открито съдебно заседание, представляван от юрисконсулт Анастасова оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "София Франс Ауто" АД не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на Комисия за защита на конкуренцията и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество и на основанията посочени в нея, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-106/2020 г. е било образувано по реда на чл. 196 и следващите от ЗОП пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба на "ВИП Сервиз" ООД срещу Решение № ОП-01–14/16.01.2020 г. на и. д. генерален директор на БНР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Сервизно обслужване на служебните автомобили на БНР, включително доставка и монтаж на резервни части", по осем обособени позиции, открита с Решение № ОП-01–260/31.10.2019 г. на възложителя, в частта му по обособена позиция № 1 "Сервизно обслужване на леките служебни автомобили до 3, 5 тона на БНР София, включително доставка и монтаж на резервни части. Решението за класиране е обжалвано в частта му, с която на основание разпоредбите на чл. 107, т. 5 ЗОП и чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП дружеството е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция № 1. За да постанови този резултат КЗК е приела, че законосъобразно и правилно "ВИП Сервиз" ООД е било отстранено от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка, тъй като в ценовото си предложение е допуснал аритметична грешка при изчисляването на общата стойност за изпълнение на дейностите, което водело до промяна на предложената от участника крайна цена. С оглед на фактически установеното от нея, Комисията е приела за правилни направените от възложителя констатации за грешка в ценовото предложение на дружеството жалбоподател по обособена позиция № 1. За да се обоснове в посочения по-горе смисъл, КЗК се е позовала на чл. 101, ал. 5 ЗОП, както и на заложените в раздел III, т. 1. 2, т. 1. 3 и т. 1. 9 от предварително обявените от възложителя условия, според които при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Отговорността за правилното разучаване на документацията за участие се носи единствено от участниците, както и че представените образци в документацията за участие и условията, описани в тях, са задължителни за участниците, като офертите им трябва да бъдат напълно съобразени с тези образци. Според КЗК, след като "ВИП Сервиз" ООД не се съобразил с предварително обявените от възложителя условия на поръчката, то било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Комисията е изследвала по какъв начин установените аритметични неточности в предложението на участника се отразяват върху окончателното му предложение. Приела е, че тази аритметична неточност се е отразила на яснотата на направеното ценово предложение, поради това, че не се установявала действителната воля на участника за точната, крайна "обща стойност за изпълнение на дейностите". Последната, съгласно методиката за оценка, подлежала на оценяване по показател ЦП2, а същата не кореспондирала с получената стойност при сумиране на единичните цени за изпълнение на всяка заложена в техническата спецификация и сервизна дейност, коректно извършено от помощния орган. С това офертата на жалбоподателя не отговаряла на предварително обявените условия на поръчката. Същевременно, оценителната комисия законосъобразно била заключила, че не би могла да приложи и разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, касаеща възможността, възложителят да извърши проверки на заявени данни. С посочената разпоредба се предвиждала правна възможност, а не задължение на възложителя, като същата при всички случаи не можела да се използва за промяна на ценовото предложение. По така изтъкнатите доводи и съображения КЗК е оставила без уважение жалбата на "ВИП Сервиз" ООД срещу решението на възложителя за избор на изпълнител. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съобразно установените относими факти по преписката и след като е извършила съвкупна преценка на представените по нея доказателства, с оглед основните възражения в жалбата, КЗК правилно е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Доводите на касатора за наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, водещи до отмяна на решението на КЗК, се преценяват като неоснователни. Съгласно раздел II. Методика за оценка на офертите за участие в процедурата обявената обществена поръчка по ОП № 1 се възлага въз основа на икономически най – изгодна оферта. Критерият за определяне на икономически най-изгодната оферта е "най-ниска цена" на основание чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. От данните по делото се установява, че ценовото предложение на участниците /Приложение № 3 от документацията следва да съдържа цена за един сервизен час труд без ДДС, което подлежи на оценяване съгласно Методиката за оценяване по показател ЦП1 "Цена за един сервизен час труд". За възложени резервни части, които не фигурират в ценоразписа на участника, възложителят заплаща на базата на цената на производителя или официалния му представител в България, с прилагане на търговска печалба в определен размер, не повече от 10 %. В т. 3 на приложението участниците следва да предложат единични цени по видове дейности без включен ДДС в таблична форма за всяка сервизна дейност по всеки служебен автомобил, заложени в техническата спецификация, като за всяка услуга се посочва срок за изпълнение в часове и единична цена за изпълнение без ДДС. Със забележка в приложението е указано, че цената на всяка от дейностите не може да надвишава цената на часовата ставка, умножена по броя на часовете за извършване на съответната дейност, съгласно техническото предложение, и че всички цени трябва да бъдат предложени в лева без включен ДДС с точност до втория знак след десетичната запетая. Освен това участниците следва да посочат и общата стойност за изпълнение на дейностите, която пък подлежи на оценяване по втория ценови показател "Предложена крайна цена" (ЦП2). Съгласно Методиката за оценка на офертите ЦП2 е оценката по показателя "Предложена крайна цена", представляваща сбор от единичните цени на дейностите, посочени от възложителя в техническата спецификация, в лева без ДДС, съгласно ценовото предложение на съответния участник. Назначената от възложителя комисия е провела процедурата в съответствие с нормативните изисквания на чл. 61, т. 3 от ППЗОП, чл. 104, ал. 2 ЗОП и одобрената от възложителя документация за участие в откритата процедура. В случая помощният орган на възложителя е установил, че представеното от "Вип Сервиз" ООД ценово предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради допусната от този участник аритметична грешка при изчисляването на общата стойност за изпълнение на дейностите. Установено е в доклада и протокола на помощната комисия на възложителя, че се касае за разминаване между посочената в последния ред на таблицата "Обща стойност на изпълнение на дейностите" - 579. 08 лева без ДДС и сбора от стойностите от единичните цени за изпълнение на дейностите без ДДС, за който е установено, че е в размер на 579. 63 лева без ДДС. При това правилно КЗК е възприела изводите на помощния орган, кредитирани и от възложителя в оспореното решение за класиране, че се касае за аритметична грешка, която променя общата стойност за изпълнение на дейностите. Това води до невъзможност да бъде извършена оценка на ценовото предложение на участника "ВИП Сервиз" ООД по обявения критерий "най-ниска цена" съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. Нормативното основание този участник да бъде отстранен от участие в процедурата е чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По този начин Комисията се е аргументирала, че е невъзможно да бъде извършена оценка съобразно критерия "най-ниска цена". В доводите на касатора за неправилност на съдебния акт не се оспорва правнорелевантния факт, че в предложената от него ценова оферта е налице разминаване между предложените единични и обща цени. Това обаче според него не е основание за отстраняването му от участие, тъй като се касаело до аритметична грешка, която била минимална и не оказвала влияние върху ценовото предложение, доколкото офертата на "София Франс Ауто" АД го надвишавала многократно. Това възражение е неоснователно. Наличието на разминаване между единична и обща цена в офертата води до невъзможност да се установи каква е била волята на участника и какви цени той точно предлага. Това несъответствие води до неяснота относно общата стойност за изпълнение на видовете дейности, която пък представлява компонент на оценяване по показател ЦП2 и съответно рефлектира върху него. Липсата на яснота относно действителната воля на участника по отношение на показателя за оценка ЦП2 "Предложена крайна цена", води до невъзможност да се приложи и формулата за оценка по този показател. При констатираното разминаване не става ясно коя от влизащите в конфликт цени – единичните или общата следва да се вземат предвид, още повече когато заложеният критерий за оценка - "най-ниска цена" е основен и правнорелевантен за съдебния спор. Както обосновано е констатирала и КЗК, в документацията за участие (раздел III) изрично е разписано по т. 1. 2, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, по т. 1. 3, че отговорността за правилното разучаване на документацията за участие се носи единствено от участниците, а по т. 1. 9 представените образци в документацията за участие и условията, описани в тях, са задължителни за участниците. Следователно, офертите на участниците трябва да бъдат напълно съобразени с тези образци. Това означава, че единствено участникът е отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него цени. Създадените от възложителя с документацията за участие в процедурата изисквания, е следвало да бъдат съобразени от помощната комисия, което тя е и направила. Несъобразяването им би довело до незаконосъобразно проведена процедура. Предлагането на единични цени, несъответстващи като аритметичен сбор на общата цена би могло да се интерпретира в ущърб на останалите участници в процедурата и е в противоречие с предвидения в чл. 2 ЗОП принцип на публичност при провеждане на обществените поръчки. В тази връзка следва да се отбележи, че е без значение дали допуснатата грешка е могла да повлияе на крайното класиране, тъй като самото ценово предложение не съответства на предварително зададените от възложителя изискванията, което е достатъчно основание същият да бъде отстранен. По силата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В ал. 7 на същия законов текст се дава възможност до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В случая "ВИП Сервиз" ООД не се е възползвало от възможността да нанесе корекции за отстраняване на допуснатите аритметични грешки. Правилни са изводите на КЗК и за неприложимост на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Съдържащата се в този текст възможност за проверка на данните, посочени в офертата, от страна на помощния орган на възложителя е диспозитивна. В същото време в изречение последно от нея има изрична забрана проверката и разясненията да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците, до каквито промени в случая всяка проверка и разяснения по така зададените в ценовото предложение на жалбоподателя цени, неминуемо биха довели, ако бяха направени, респ. изискани от помощния орган. Конкретният случай не касае техническа грешка, която може да бъде отстранена по този ред, като бъдат поискани разяснения, а за такива разминавания в предложените цени, които водят до пълно несъответствие, водещо до невъзможност да се изясни кое от дадените предложения за цена е реалното. Неоснователно в жалбата се твърди също, че разминаването в единични и обща цена се дължи на извършените от оспорващото дружество закръгления до втория знак след десетичната запетая, тъй като в Методиката за оценка било заложено като изискване всички получени резултати, вследствие на аритметични изчисления да се закръглят до втория знак след десетичната запетая. Касаторът свързва разминаването и с изискването цената на всяка от дейностите да не надвишава цената на часовата ставка, умножена по броя на часовете за извършване на съответната дейност, съгласно техническото предложение и всички цени да бъдат предложени в лева без включен ДДС с точност до втория знак след десетичната запетая. Твърди, че при умножаване на общия срок за изпълнение на дейностите в часове от офертата му 196, 3 часа по предложената от участника часова ставка 2. 95 лева без ДДС се получава посочената от него обща стойност за изпълнение на дейностите в размер на 579, 08 лева без ДДС. Предвид това, че възложителят е уточнил в условията си, че при изпълнение на аритметичните изчисления полученият резултат ще се закръгля до втория знак след десетичната запетая, остава неясно как това според касатора би повлияло върху посочената от него обща стойност. Правилото за закръглянето се отнася както до него и останалите участници, така и до извършените от комисията изчисления. Или, при спазване на въведеното с документацията правило, не би следвало да се получат грешки при сумирането на закръглени по зададения като задължителен начин числа. Също така в методиката за оценяване не е предвидено общата стойност за изпълнение на дейностите, подлежаща на оценяване по показател ЦП2, да се формира като произведение на общия сбор от часове, предвидени като срок за изпълнение на всички видове сервизни дейности, заложени в техническата спецификация и предложената часова ставка. Напротив, изрично е предвидено, че ЦП2 е оценката по показателя "Предложена крайна цена", представляваща сбор от единичните цени на дейностите, разписани от възложителя в техническата спецификация, в лева без ДДС, съгласно ценовото предложение на съответния участник. Изчисленията по всички заложени от възложителя за оценяване на офертите на участниците формули се правят от помощния орган на възложителя, като същите се представят с документацията за участие с цел прозрачност на начина, по който предложенията ще бъдат оценявани. Следователно от участника се е изисквало само да сумира предложените от него единични цени, а не да умножава предложения от него срок за изпълнение на всички видове сервизни дейности, заложени в техническата спецификация и предложената часова ставка. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, които настоящата инстанция изцяло споделя, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора направеното от касатора искане за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Претенцията за присъждане на разноски, предявена от ответника, се явява основателна съобразно разписаното в чл. 143, ал. 4 АПК. Затова и на посоченото правно основание във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Българското национално радио разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение