Решение № 4554 от 9.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13747/2020 г.

ВАСII отделение09.04.2021 г.докладчик т Севдалина Червенкова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 365 от 05 октомври 2020 г., постановено по адм. д. № 213/2020 г. по описа на Административен съд Перник. ОСЪЖДА М. А. и Д. С., гр. Перник, да заплатят на Л. И. сторените в това производство разноски в размер на 300 лева. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 4554 от 9.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13747/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. А. и Д. С., гр. Перник, чрез процесуалния им представител адв. Б. Б., против решение № 365 от 05 октомври 2020 г., постановено по адм. д. № 213/2020 г. по описа на Административен съд Перник. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Л. И. против Заповед № 81 от 21 януари 2020 г. на кмета на Община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ вр. чл. 44 ЗМСМА не е приет проект за изменение на ПУП - ПР и ПЗ на процесните поземлени имоти, поради неспазване на изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗУТ за минималните размери на лице и повърхност на новообразуваните имоти. Съдът е отменил обжалвания административен акт и е върнал делото като преписка на кмета на Община Перник за ново произнасяне, в 30 дневен срок, при спазване на указанията от съдебния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Изложените в съдебното решение мотиви са обосновани и съобразени с приложимите законови норми. Безспорно пред административния орган е било висящо производство, започнало по предложение на делбения съд, в който се е разглеждал иск за делба - след влизане в сила на решение за допускане на делбата и положително становище на главния архитект за поделяемостта на имота, предмет на делбата. Правното основание, както правилно е определено от решаващия съд, е чл. 134, ал. 2, т. 7 вр. чл. 201 ЗУТ. Производството по чл. 201 и сл. ЗУТ е специално и в тази връзка законово предвидени са други правила, които трябва да бъдат съобразени при наличие на влязло в сила решение по допускане на делбата и наличието на положително становище на главния архитект. Правилно, в обжалваното решение, АС Перник е констатирал, че контролът на съда е ограничен до фактическите основания на отказа, а изложените такива в процесния акт не кореспондират с действителното фактическо положение - не е заявявано изменение на ПУП по рада на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а такова по чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. Законосъобразно делото е върнато като преписка на административния орган - кмета на общината, тъй като констатираните нарушения на административнопроизводствените правила не позволяват произнасяне по същество касателно заявеното изменение на ПУП. Дадени са указания, с които административният орган следва да се съобрази. В обжалвания съдебен акт са изложени подробни и законосъобразни мотиви, които настоящият състав изцяло споделя и препраща към тях на осн. чл. 221, ал. 2 АПК. Касационните основания, в съществената си част касаят делбеното производство и са неотносими към настоящото производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на Л. И. следва да се присъдят сторените в това производство разноски - адвокатски хонорар в размер на 300 лева, доказан по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав

Цитирани разпоредби

1