Решение № 7276 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14839/2018 г.

Решение № 7276 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14839/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Континвест" ООД против решение № 169 от 04.10.2018 г., постановено по адм. д. № 135/2018 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РДНСК – Югоизточен район, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол отхвърля жалбата на "Континвест" ООД против заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. на началника на РДНСК – Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж – "противопожарен водоем с помпена станция", находящ се в УПИ ІІІ, кв. 333 по плана на гр. Ямбол и в ПИ с идентификатор 87374.515.94 по КК на гр. Ямбол. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. По несъмнен начин по делото е установено, че заповедта е издадена от компетентен орган съобразно изискването на чл. 225, ал. 1 ЗУТ и предвид категорията на строежа. Установено е, че административният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като същият съдържа фактически и правни основания за постановяването му, както и че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От компетентните органи са съставени констативни актове, с които е установено извършено незаконно строителство, а именно противопожарен водоем с помпена станция, без одобрени проекти и разрешение за строеж, с което е нарушен чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Преписи от актовете са връчени на жалбоподателя, който депозира възражения. Последните са обсъдени в оспорената заповед и са приети за неоснователни, тъй като не се представят доказателства, опровергаващи констатациите в административния акт. Такива не са представени и в съдебното производство. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ строежите могат да се извършват, само ако са разрешени съгласно този закон, а процесния противопожарен водоем с помпена станция представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и следователно за него следва да бъдат издадени строителни книжа. По несъмнен начин по делото е установено, че за посочения строеж няма издадени строителни книжа и същият е незаконен. От събраните по делото доказателства е установено, че строежът е изпълнен след 2007 г., когато на жалбоподателя е възложен УПИ ІІІ като незастроено дворно място. Това обстоятелство е установено и с приложеното по делото изпълнително дело, в производството по което е назначена експертиза за извършване на пазарна оценка на имота, впоследствие възложен на "Континвест" ООД. В експертизата, която има за задача да определи пазарната стойност на УПИ ІІІ, е констатирано, че имотът е незастроен, няма изпълнени ел., ВиК и други комуникации, в същият съществуват стоманобетонни колони от естакада, затрупан е с отпадъци и е ограден е със стоманобетонни колове и бодлива тел. Предвид факта, че строежът е изпълнен след 2007 г., то нормите на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗУТ са неприложими и същият не е търпим. Твърдението на жалбоподателя, че строежът е извършен през 1991 г. е недоказано. Напротив от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че строежът е изпълнен след 2007 г., като доказателства установяващи противното не са ангажирани от жалбоподателя. Ето защо като прави извод за материална законосъобразност на обжалвания административен акт съдът постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към незаконосъобразността на оспорения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия съдебен контрол. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, с оглед своевременното направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да се осъди "Континвест" ООД да заплати на РДНСК – Югоизточен район сумата 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,