Решение № 8149 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2011 г.

Решение № 8149 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Техно България" ООД срещу решение № 149 от 10.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-33/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Българска национална телевизия, излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Динакорд - България" ЕООД, в представено по делото мотивирано становище, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № 476/30.12.2010 г. на генералния директор на Българска национална телевизия за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на звукова техника", по обособена позиция № 1 "Доставка на звукосмесителен пулт" и обособена позиция № 2 "Доставка на звуково оборудване", открита на основание чл. 93г от ЗОП, във връзка със сключени рамкови споразумения с фирмите "Аудио Видео Консулт" ООД, "Техно България" ООД и "Динакорд - България" ЕООД. Заповедта е оспорена от "Техно България" ООД по отношение на класирането по обособена позиция № 1 "Доставка на звукосмесителен пулт". Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата като неоснователна. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че допуснатите до разглеждане предложения правилно са били класирани с оглед възприетия от възложителя критерий "най-ниска цена". Класирания на първо място участник е предложил най-ниска цена, поради което правилно е бил определен за изпълнител на обществената поръчка. КЗК е преценила като неоснователни и доводите на жалбоподателя, че предложението на определения изпълнител не отговаря на техническите изисквания на възложителя. В тази връзка Комисията за защита на конкуренцията е приела, че относно техническите характеристики на обекта на поръчката, възложителят е дал пояснения, достигнали до участниците, че трябва да се представи оферта за цифров звукосмесителния пулт, с възможност за разширение с допълнителни карти; подходящ за ефирна работа в ТВ студио и със следните характеристики, като включва и тази по т. 3.1: брой на входовете (основни и от допълнителни карти): 48 моно входа, 4 line - level stereo входа; минимум 48 цифрови входа/ изхода - AES/ EBU I/O ( 44,1, 48 КHz). Съгласно изискванията в т. 3 "Изходни данни" на "техническото задание", възложителят е изискал представяне на звукосмесителния пулт, "с възможност за разширение с допълнителни карти", от което следва, че изискването е да има 48 моно входа, 4 line - level stereo входа, с възможност да бъдат достигнати с допълнителни карти до минимум още 48 цифрови входа/ изхода - AES/ EBU I/O. От представената оферта на "Динакорд - България" ЕООД, е видно, че е предложен модела - PM 5D RH звукосмесителен пулт на производителя Ямаха. Същият е цифров, отговарящ изцяло на заданието, с описани в техническото предложение характеристики. Предлагания модел PM 5D RH звукосмесителен пулт е с възможност за разширение до 64 цифрови AES/ EBU I/O (входове / изходи) чрез използване на допълнителни карти, модел MY -16 -АЕ. При тези данни относно техническите характеристики на предлагания модел звукосмесителен пулт е постигнато изискването на възложителя, цифровият звукосмесителен пулт да разполага с 48 моно входа, 4 line - level stereo входа; минимум 48 цифрови входа/ изхода - AES/ EBU I/O (44,1, 48 КHz). Като неоснователен е преценен и следващия довод на жалбоподателя. КЗК е приела, че участника, определен за изпълнител не е представил два варианта на офертата, а с оглед допълнителните изисквания на възложителя, предвидени в т. 3.2 от техническото задание е включил предложение, което да илюстрира пред възложителя възможностите за разширение на обекта на обществената поръчка в зависимост от неговите нужди и изисквания. Допълнително във вариантно предложение с разширение по позиция № 1 "Доставка на звукосмесителен пулт" са оферирани допълнителен процесорен и входно изходен блок с вграден захранващ модул, захранващ модул и захранващ кабел и каскаден кабел. Предложения вариант за надграждане на предлаганата апаратура е в съответствие с изискванията на възложителя, но като обект на оценяване е предлагания базов модел, което е било и сторено. На последно място като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя, че поръчката е обявена при предварително зададен производител на техниката. По тези доводи КЗК е преценила, че в случая не става реч за решение на възложителя или пък акт на помощен орган в провежданата възлагателна процедура, което да насочва към определен производител. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията относно съответствие на предлаганата техника с изискванията на възложителя, предвидени в т. 3 от техническото задание. Техническите изисквания на възложителя в т. 3.1 обхващат основни изисквания към оферираното изделие, с които е свързана и предлаганата цена, като критерий за оценка. Тук не се включва изисквания за наличие на всички възможности, поради което в ценовото предложение не е необходимо те да намерят отражение. В този смисъл възражението в жалбата, че техническите параметри на предложения звукосмесителен пулт от "Динакорд - България" ООД не съответства на изискванията на възложителя, не е съобразено с основните изисквания на възложителя, като включващи допълнителните технически възможности и е извън рамката на офертата. Ето защо субективната преценка на възложителя, респ. на помощния орган - комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, е да цени и приеме предложение като отговарящо на нуждите, които са намерили израз в минималните изисквания към изделието, обективирани в техническото задание - част от документацията. Поради тази причина възложителя не е предвидил диференциране при оценка на офертата на допълнителните възможности над минимално заложените от възложителя. Правилно оценката за съответствие с изискванията на възложителя е извършена по отношение на предлагания базов модел, с допълнителните възможности за разширение. Настоящият състав не възприема граматическото и синтактично тълкуване от жалбоподателя на изискванията на възложителя, предвиден в т. 3.1 от техническото задание. В случая изведените подточки поясняват определеното задание, а не предвиждат самостоятелни технически параметри. След като възложителят изрично е предвидил, че изискванията включват и възможност за разширение с допълнителни карти, то предвиждането на първата подточка следва да се възприеме, като възможност за разширение на входовете чрез допълнителни карти, а не както се тълкува от жалбоподателя с налични такива. Във връзка с възраженията на жалбоподателя относно техническите характеристики на предлаганото изделие и съответствието им с изискванията на възложителя, следва да се отбележи, че в конкурсната комисия е привлечен външен експерт, вписан в списъка на АОП по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Участието на външен експерт в работата на комисията за разглеждане и оценка на офертите гарантира обективната и компетентна преценка за съответствие на офертата с техническите изисквания на възложителя. Доводите на жалбоподателя са изцяло изведени при тенденциозно тълкуване на изискванията на възложителя, като в тази връзка следва да се отбележи, че изводите на Комисията за защита на конкуренцията са изведени при обстойно разглеждане на техническите параметри на предложения от "Динакорд - България" ООД звукосмесителен пулт, като преценката е извършена с оглед събраните обективни данни. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличието на инвокираните основания за отмяна. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,