Решение № 10136 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4916/2009 г.

Решение № 10136 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4916/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Ганчо Михайлов Ганев от с. Загоре, Старозагорска област, срещу решение № 48 от 16.02.2009 г. по адм. дело № 22/2009 г. на Административен съд - гр. Стара Загора. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е следва ли да бъде зачетен трудов стаж на касационния жалбоподател по чл. 76, б. "е" от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (ППЗП - сега отменен). Според тази разпоредба за трудов стаж по смисъла на Закона за пенсиите се счита времето след 1 януари 1957 г., през което лицата са работили като членове-кооператори, както и членове на домакинството на член-кооператор, които са работили. Със заявление вх. № 25400 от 15.09.2008 г. касационният жалбоподател е поискал да бъде преизчислена на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) получаваната от него лична пенсия за осигурителен стаж и възраст поради придобит преди пенсионирането му осигурителен стаж по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.). Но нито в него, нито след това в жалбите, подадени до директора на РУСО и до Административен съд - гр. Стара Загора, твърди, а и сега в касационната жалба не заявява искането му да е основано на обстоятелството, че като член от семейството на член - кооператор е полагал той лично труд в ТКЗС, който е бил отразяван по партидата на майка му. Напротив, в съдебно заседание на 10.02.2009 г. изрично заявява: "Баща ми беше свещеник и няма изработени трудови дни в ТКЗС. Там е работила само майка ми. " (виж съдебния протокол на л. 39 от делото на АС-Ст. Загора). Така и в декларацията на неговия брат Митко Михайлов Ганев (на л. 17 от делото) е записано: ". . . отказвам се от трудовия стаж на майка ни. . . в полза на брат ми Ганчо Михайлов Ганев. . . ". С посоченото по-горе решение Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател Ганчо Михайлов Ганев срещу отказа на пенсионните органи да му признаят права по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.) с мотиви, че той би имал това право, ако неговата майка е била член - кооператор, но от доказателствата по делото било установено, че майката не е била член - кооператор и поради това касационният жалбоподател нямал право на трудов стаж по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.). Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя това становище, защото субекти на правото на трудов стаж по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.) са: 1. лицата, които са работили в ТКЗС като членове-кооператори (т. е. полагали са труд) и 2. членове на домакинството на член-кооператор, които са работили (т. е. също са полагали труд). Трудовият стаж е време, през което е упражнявана трудова дейност, т. е. полаган е труд или с други думи казано - съответното лице е работило. Щом като член на домакинството на член - кооператор е работил, т. е. полагал е труд, този негов труд се признава за трудов стаж по силата на чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.) независимо дали член - кооператор е бил бащата или е била майката. Другото е въпрос на преценка как този труд е бил отчитан по онова време: по партидата на член - кооператора или по партидата на неговия съпруг, ако член - кооператорът е бил само формално такъв и не е полагал труд в ТКЗС. Но, както се посочи и по-горе, не само по делото няма доказателства за полаган от касационния жалбоподател труд в ТКЗС, а дори самият той не твърди да е работил в ТКЗС. Искането му е "да ползва трудовия стаж в ТКЗС" на неговата майка. А такова искане не може да бъде основано на чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.), т. е. то е неоснователно. Затова като е приел, че жалбата на Ганчо Михайлов Ганев срещу отказа на пенсионните органи да му признаят трудов стаж по чл. 76, б. "е" ППЗП ( отм.) е неоснователна, Старозагорският административен съд е постановил правилен по своя резултат съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Що се касае до единственият довод в касационната жалба, че в случая "се мери с два аршина", защото касационният жалбоподател имал "неофициални сведения устни от граждани, които казват, че има хора от Ст. Загорска област, които получават пенсии по този параграф без и двамата родители да са членове на ТКЗС", следва да се посочи, че той има характер на сигнал до контролните органи на НОИ за извършване на проверка, но не е правен аргумент, който да бъде обсъждан от Върховния административен съд. Работа на контролните органи е да следят за евентуални нарушения на пенсионното законодателство. Работата на съда е друга - да следи дали при разрешаването на конкретен спор за право компетентният орган не е допуснал нарушение на закона. В случая такова нарушение няма, защото липсва основното правопораждащо обстоятелство за претендираното от касационния жалбоподател право по чл. 76, б. "е" ППЗП (отм.) - той лично да е полагал труд в ТКЗС като член на домакинството на член-кооператор. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,