Решение № 3082 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2019 г.

Решение № 3082 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на областна дирекция "Земеделие" гр. С., чрез процесуален представител, против решение № 132 от 25.06.2019 г., постановено по адм. дело № 66/2019 г. по описа на Административен съд С./АС-С./, с което е отменена негова заповед №ЧР 12-03 от 08.02.2019 г. С посочената заповед на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител/ЗДСл/, е прекратено служебното правоотношение с Б. Хасанов, на длъжност "Юрисконсулт" с ранг IV младши, считано от 08.02.2019 г., с място на работа Областна дирекция "Земеделие"-С., дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси", поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът Б. Хасанов, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Подробни съображения излага в писмен отговор на касационната жалба и в писмена защита. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-С. е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материално правни норми, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение. Съдът е счел, че в нарушение разпоредбите на чл. 9-11 от Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация/НУРОИСДА, Наредбата/, представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрира съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителя за оценявания период. В противоречие с нормата на чл. 9 от НУРОИСДА в изготвения работен план са възпроизведени целите на длъжността и част от задълженията на служителя по длъжностна характеристика в графата "описание на целите", като последните са формулирани твърде общо, по начин, който не позволява да се провери дали е постигнат заложеният с тях резултат, а посоченият в работния план начин за доказване на изпълнението, не дава критерии за изпълнимост и възможности за проверка на резултатите. Приел е, че целите, определени в индивидуалния работен план по начина, по който са формулирани, не отговарят на законовите изисквания, а изготвената въз основа на така определените цели оценка е опорочена и произнесена в противоречие с чл. 76, ал. 7 Закона за държавния служител /ЗДСл. /, тъй като не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността за целия период на оценяване с оглед обективно установени факти и обстоятелства и в изпълнение на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 НУРОИСДА, поради което не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 ЗДСл. Решението е неправилно. Противно на възприетото от АС-С., в процесния случай определените във формуляра за оценка цели отговарят на законовите изисквания – чл. 76, ал. 6 от ЗДСл., чл. 9, ал. 3 НУРОИСДА. В изготвения индивидуален работен план са формулирани шест цели / в рамките на предвидения максимален брой от седем цели по чл. 9, ал. 4 от Наредбата/, които, съпоставени с длъжностната характеристика на служителя и критериите за изпълнение на всяка от целите, са конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено, измерими по обем, качество и срокове и са свързани с осъществяваната от служителя дейност. Неправилно първостепенния съд е приел, че те частично възпроизвеждат задълженията определени в длъжностната характеристика и са формулирани по начин, непозволяващ проверка на заложения резултат. Определените цели в индивидуалния работен план са обобщаващи и са свързани с преките задължения по длъжностна характеристика, без изцяло да ги възпроизвеждат, с което е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 НУРОИСДА. Конкретно като цели са посочени упражняването на процесуално представителство по делата, водени от МЗХ, ОД или подчинените й ОЗЗ, съблюдаване всички процесуални срокове, подготвяне становища и тълкувания по правни въпроси и процедури, изготвяне на всички типове договори и решения по ЗДОИ, участие в комисии и работни групи, наблюдаване тенденциите в развитието на българското законодателство и осъвременяване познанията в максимално широк диапазон, включително и на нови законопроекти. Определени са конкретни изисквания за изпълнението на целите, които по начина на формулиране позволяват оценяване компетентностите на служителя във връзка с конкретен резултат, свързан с изпълнението или не на всяка от целите, за която резултата е изискуем. Следователно работният план е съобразен с основните задължения и задачи на служителя, посочени в длъжностната му характеристика, а дефинираните цели са свързани с конкретни дейности, които са му възложени и са в обхвата на определеното ниво на професионална компетентност. Именно спецификата на изпълняваната длъжност-юрисконсулт обосновава свързаните с изпълнението й обем дейности. Всяка от тези дейности предполага изпълнение на конкретна задача, която предварително не може да бъде известна, нито като обем, нито като срокове за изпълнение/още повече свързана с хода на евентуални съдебни производства/, но която обективно може да възникне в годишния период на оценяване. Доколкото всяка от целите е свързана с изпълнение на конкретни задачи няма как за изпълнението й да се укаже отделен, краен срок както неправилно е приел АС-С.. Този работен план е подписан от Хасанов, с което е изразено съгласие с поставените цели, тяхната адекватност и постижимост. Не е налице погрешно съставен работен план с неправилно поставени цели, срокове и критерии за изпълнение и не се установява процеса на оценяване да е поставен на незаконосъобразна основа, както неправилно е приел първостепенния съд. На следващо място, проведена е междинна среща, резултатите от която са отразени в съответната графа на индивидуалния работен план, който е подписан от двете страни. Още на междинната среща оценяващия ръководител е изложил съображения, че служителят не успява да реализира поставените в работния плен цели, което е подробно мотивирано. В изложените мотиви се съдържат и указания в каква насока следва да се подобри работата на служителя. Проведена е заключителна среща в срока по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, а формуляра за оценка е попълнен и подписан от оценяващия ръководител, като служителя е отказал да подпише формуляра, който факт е удостоверен с подписите на трима служители в ОДЗ-С.. В графата за възражения липсва коментар на Хасанов относно поставената му оценка и изложените мотиви. Служителят е подал възражение, обективирано в съответния формуляр по Наредбата, след което контролиращия ръководител по чл. 5, ал. 1 НУРОИСДА е разгледал възражението и потвърдил дадената обща оценка от оценяващия ръководител "неприемливо изпълнение". Оценяващият и контролиращия ръководител са изложили собствени мотиви за поставената оценка, които са непротиворечиви и отразяват оценяването на показаните от Хасанов компетентности. Оценяването на постигнатите резултати е изцяло в оперативната самостоятелност на органа, а съдът съобразно чл. 169 АПК осъществява контрол за законосъобразност на издадения административен акт, без да проверява поставената оценка от органа. В този смисъл предвид приетите по делото доказателства крайната оценка е основана на определените цели и съобразно обективно установени факти, поради което съответства на изискването на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл. Оценяването на изпълнението на длъжността е извършено безпристрастно, въз основа на обективно установими факти и отговаря на целите на оценяването по чл. 1, ал. 2 НУРОИСДА, поради което и оспорения пред АС-С. административен акт е издаден в съответствие с на целта на закона. Съобразно изложеното следва да се приеме, че в настоящи случай получената от служителя обща оценка при атестирането, не е съставена в нарушение на административнопроизводствените правила като изискванията на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. за прекратяване служебното правоотношение са спазени, съответно не са налице възприетите от първоинстанционния съд основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК за отмяна на оспорената заповед. Решението на Административен съд С. е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови ново решение по същество, с което жалбата на Б. Хасанов против заповед №ЧР 12-03 от 08.02.2019 г. на Директора на областна дирекция "Земеделие" гр. С., се отхвърли като неоснователна. При този изход на делото, предвид претендираните само за настоящата инстанция разноски, следва Б. Хасанов да бъде осъден да заплати на областна дирекция "Земеделие" гр. С. деловодни разноски за касационната инстанция в размер на 790 лв., от които 70 лв. -държавна такса и 600 лв. заплатен хонорар за един адвокат съгласно договор за правна помощ от 28.06.2019 г., фактура от същата дата и извлечение от СЕБРА. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение