Решение № 9154 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2017 г.

Решение № 9154 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1114/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и чл. 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община С. срещу решение № 1889/18.11.2016 г. по адм. д. № 2264/2015 г. на Административен съд Б. и по частна жалба на "А. К." ООД чрез неговия пълномощник срещу същото решение в частта с характер на определение. Считат решението в обжалваните му части за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Претендират отмяната му. Като ответници по жалбите на насрещните страни жалбоподателите ги оспорват. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените жалби. За да се произнесе по съществото на жалбите, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ""А. К." ООД срещу заповед № 8- Z-1467/27.10.2015 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община С., с която му е наредено да премахне незаконен строеж "открит басейн 400 кв. м., бетонова площадка, подпорни стени и пътеки", находящ се в имот 67800.8.205, местността "Буджака", землището на гр. С. като изграден от дружеството без строителни книжа на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 225а ЗУТ. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в частта, в която на дружеството е разпоредено да премахне описания като незаконен строеж в посочения имот- изключителна държавна собственост и е оставил без разглеждане жалбата на дружеството в частта, с която е разпоредено премахването на незаконния строеж, като е прекратил производството в тази му част. В частта, с която е отменена заповедта досежно посочения като адресат на акта "А. К." ООД, решението се обжалва от кмета на община С.. За да постанови отмяна на заповедта в тази част, решаващият съд е развил следните доводи: От страна на административния орган не са ангажирани доказателства, че обектът, който е разпореден да се премахне е изграден и е собственост на жалбоподателя, като от представените по делото доказателства не би могло да се установи, кой е собственика на строежа. В тази част решението е законосъобразно: Установява се от заключението на вещото лице, че така описаното незаконно строителство в обжалваната заповед е различно от разпореденото за премахване по заповед № РД-14-84/24.08.2009 г. Същата заповед, съобразно която като собственик и извършител е посочено "Анел 98" ЕООД, е влязла в законна сила и е започнало нейното изпълнение. В посочения в обжалваната заповед имот 67800.8.205 попадат подпорна стена и пътека със стъпала, а морският басейн с площ от около 400 кв. м. и два броя бетонови стълби попадат извън обхвата на посочения имот, като предметът на двете заповеди е различен. В заповедта от 2009 г. и констативния акт към същата са описани други имоти. Така описаният строеж попада в държавна собственост. Авторството на изграденото не се потвърждава от нито едно от приобщените към делото доказателства, поради което качеството на "извършител" на "А. К." ООД е отречено. Липсват каквито и да са данни и за собствеността на изградено, още по-малко доказателства за собственост в лицето на "А. К." ООД. Както се посочи, разпореденото за премахване е различно от това, предмет на заповед № РД-14-84/24.08.2009 г., за да се направи извод за един и същ извършител-"А. К." ООД. Предвид изложеното, като е отменил заповедта досежно посочения адресат поради липсата на качеството на извършител или собственик на изграденото, първоинстанционният съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, без да е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. По частната жалба на "А. К." ООД: Частната жалба е неоснователна: Изложеният от решаващия съд довод за липса на правен интерес от обжалване в останалата част на заповедта-досежно разпореденото премахване на незаконния строеж, се споделя и от настоящата инстанция. След като "А. К." ООД не може да бъде адресат на заповедта, то за същия не е налице и правен интерес от премахване на разпоредените със заповедта правни последици, а именно - премахването на изградения и приет за незаконен строеж. Разпореденото премахване при липсата на установен извършител и /или собственик на изградено, който да премахне доброволно изграденото, следва да се извърши от общината- чл. 225а, ал. 3 ЗУТ чрез принудително изпълнение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,