Решение № 2524 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8575/2016 г.

Решение № 2524 от 28.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8575/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез проц. представител адв. П. Ч., против решение № 1090/16.05.2016 г., постановено по адм. д. № 2773/2015 г. по описа на Административен съд В. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройтвото (МРРБ) против заповед № 18-4986/29.06.2015 г. на началника на СГКК - [населено място], с която е одобрено изменението на КК и КР на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], [община], одобрена със заповед на изпълнителния директор на АГКК - № 300-5-64/08.08.2003 г. Процесното изменение представлява отразяване в контур на сграда с идентификатор [номер], в съответствие с фактическото положение на терена и преки геодезически измервания, на осн. чл. 54, ал. 1 и 4 от ЗКИР. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. касателно заключението на вещото лице и поставените му задачи по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Административното производство е започнало по заявление на [фирма] и в хода на административното производство е установено, че промяната засяга изключителна държавна собственост "М. п. "З. п." сидентификатор [номер]. В тази връзка на МРРБ, като заинтересувана страна, е изпратено съобщение по чл. 26 от АПК за становище - стр. 38 от делото. Съобщението е придружено със скица-проект относно предстоящото изменение, описание на последното, проектни координати и таблици - стр. 38- 45 вкл. от делото. Министерството не е възразило изрично на така представения му проект за изменение на КК и съотвено административният орган е издал процесната заповед № 18-4986/29.06.2015 г. Срещу заповед № 18-4986/29.06.2015 г. МРРБ вх...дира жалба пред АС В. с твърдения, че се намалява площта на морския плаж, изключителна държавна собственост, че не са представени доказателства за законното изграждане на заемащата 323 кв. м. от плажа част от сградата и представляваща покрита тераса, неразделна част от сграда с идентификатор [номер], както и че липсва отразяване на процесния обект в специализираната карта и регистър на морския плаж, приета с Протокол № 5/12-13.02.2013 г. и съответно в съставения АДС № 1478/24.01.2015 г. по рада на чл. 71 от ЗДС. Т. се в жалбата, че нанасянето на описаната покрита тераса върху територията на плажа е станало след приемането на специализираната карта, което било показател, че към момента на геодезическото заснемане не е съществувала на място. Кадастралната карта, която се одобрява със заповед на ИД на АГКК по реда на чл. 49, ал. 1 от ЗКИР отразява фактическото състояние на имотите към момента на заснемането им, съобразно обединяване на данни, конретно изброени в чл. 41 от ЗКИР. Този административен акт няма конститутивтно, а констативно действие. По своята същност КК представлява геодезична снимка на съществуващите на място граници на имота. В чл. 54 от ЗКИР законодателя предвижда възможност за изменяне на първоначалната карта по чл. 49 от същия закон, когато е наличие "непълнота или грешка", или "несъответствия в данните за недвижимите имоти в КК и КР на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КК и КР (§ 1, т. 16 от ЗКИР). В производството пред предходната инстанция, решаващият съд е трябвало да събере единствено доказателства касателно законосъобразноста на заповедта и по-конкретно - било ли е налице несъответствие в отразяването на процесния обект спрямо действителното му състояние към момента на одобряване на първоначалната карта през 2003 г. АС В. е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствентите правила като е основал решението си на факти и доказателства, които не са релевантни за спора, тъй като от тях не се установява по безспорен начин съществувала ли е или не към 2003 г., момента на първоначалната КК, сграда с идентификатор [номер] в размерите и границите, съобразно оспорената заповед № 18-4986/29.06.2015 г. С молба вх. № 3418/29.02.2016 г. началникът на СГКК, [населено място] е представил копие от специализираната карта на м. п. "З. п.", от графичната част, на която се вижда, че сграда с идентификатор [номер] фигурира на картата с обема, съобразно графичното изображение по приложение 2 от първоначалната СТЕ, т. е. по процесната заповед. Това обстоятелство не е бозспорно установено. Решаващият съд единствено е коментирал, че процесната тераса е отразена с пунктир и е означена с код № 2.138, срещу който код в регистъра към специализираната карта е записано "бар" с площ 7 кв. м., а не тераса с площ 326 кв. м. поради което не взел предвид това доказателство. Съгл. чл. 5 от Наредба № 1 от 16.09.2008 г. за създаването и поддържането на специализираните карти и регистри на обектите по чл. 6, ал. 4 и 5 от ЗУЧК (Наредба № 1) специализираните карти и регистри се изработват на базата на кадастралните карти и кадастралникте регистри, одобрени по реда на ЗКИР плюс извършени допълнително геодезически, фотограметрични и други дистанционни измервания като могат да се използват и други специализирани карти и регистри. Специализираната карта е изработена през 2013 г., а първоначалната карта - 2003 г. Видно от графичната част процесният обект съществува в специализираната карта в размера по процесната заповед (обстоятелство, което следва да бъде установено с необходимите доказателствени средства). Следва да бъде изследвано и доказано към момента на създаването на първоначалната карта, това ли е било действителното местоположение и размери на сградата с процесната тераса. За целта трябва да се има предвид, че съгласно първоначалното заключение (въпрос № 1) съществуващата сграда е идентична с част от бар "М." и ресторант "Д.", които съгласно АЧДС № 1216 от 11.06.1998 г. са собственост на [фирма]. Твърди се, че двете сгради са построени през 1995-1996 г. като разрешението за ползване № 178/16.07.1996 г. е издадено за целия атракционен комплекс, в който са включени тези сгради. Следва да бъде изследвано от първоинстанционния съд наличието или не на несъответствие в площите съобразно материалния закон, действал към момента и по-конкретно чл. 105, ал. 7 от ППЗДС вр. с чл. 70, ал. 1-3 от НАРЕДБА № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство , съдържанието на който текст е: