Решение № 10791 от 16.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2013 г.

Решение № 10791 от 16.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Бултехс" ЕООД моли да бъде отменено решение № 2847/23.11.2012 г. по адм. д. № 1331/2012 г. на Варненския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № 031104174/22.12.2011 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в неподписана писмена защита. Моли РА да бъде отменен в тази част или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав като му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмен отговор моли решението в частта, която е обжалвана от другата страна като правилно да бъде оставено в сила. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: 39 193,44 лв. за м. 6.2007 г. по фактура № 1/19.06.2007 г. на "Дитемира" ЕООД; 4520 лв. за периода м. 3.2008 г. по фактура № 760/24.03.2008 г. на "Крас строй" ЕООД; 16085,94 лв. за периода м. 7.2010 г. по фактура № 251/12.07.2010 г. на "Палермо" ЕООД и 5380 лв. за периода м. 12.2010 г. по фактура № 214/27.12.2010 г. на "Монтерей" ЕООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част, и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административния съд е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: 39 193,44 лв. за м. 6.2007 г. по фактура № 1/19.06.2007 г. на "Дитемира" ЕООД; 4520 лв. за периода м. 3.2008 г. по фактура № 760/24.03.2008 г. на "Крас строй" ЕООД; 16085,94 лв за периода м. 7.2010 г. по фактура № 251/12.07.2010 г. на "Палермо" ЕООД и 5380 лв. за периода м. 12.2010 г. по фактура № 214/27.12.2010 г. на "Монтерей" ЕООД и е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. Съдът е уважил жалбата против РА по фактурата на "Дитемира" ЕООД като е приел, че е съставен РА на доставчика, в който не е променена данъчната основа на доставките, по които ревизираното лице е изпълнител, а в процесния РА е прието обратното, което според съда е недопустимо. По делото е приложен РА, съставен на този доставчик, в който не са направени никакви констатации, касаещи спорната доставка. РА има за предмет установяване на данъчните задължения по основание и размер на ревизираното лице и само относно тези обстоятелства се формира стабилитет на РА. Констатациите в РА, съставен на доставчик имат доказателствено значение в настоящия процес наред с останалите доказателства по делото. В случая останалите доказателства по делото водят до извод за липса на осъществена доставка за 628,10 т. ечемик от фактурираните 728,10 т. по фактурата на "Дитемира" ЕООД. По договора между ревизираното лице и доставчика в т. 1.2 е предвидено продавачът да достави зърното в склад на купувача като транспорта е за сметка на доставчика. По делото са приложени декларации на управителката на доставчика за липса на ДМА и транспортни средства. Неправилно съдът е приел за достоверни представените пътно-прехвърлителни разписки, подписани за доставяне на ечемик в зърнобаза на "Булагро" ЕООД, не неподписани за получател от последното дружество. В пътно-прехвърлителните разписки не е посочена мярна единица и не установяват за какво количество зърно се отнасят. Договорът е сключен на 24.07.2007 г., пътно-прехвърлителните разписки са от периода 18 - 29.06.2007 г., поради което посочването в тях, че "Дитемира" ЕООД получава зърното за ревизираното лице в зърнобазата на трето лице не може да се приеме за относимо към спорната фактура. Приемо-предавателен протокол между ревизираното лице и доставчика е от 24.07.2007 г. Не са представени товарителници за извършен транспорт на зърното. Неоснователен е доводът на ревизираното лице, че липсата на корекции в РА на прекия доставчик е достатъчно, за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит на получателя и е пречка да бъде отказано това право, ако доставките не са осъществени. В този смисъл са решенията по дело С-642/11 и С-643/11 на СЕС. В случая в РА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорната фактура за 628,10 т. ечемик в размер 39 193,44 лв. По фактурата на "Крас строй" ЕООД № 760/24.03.2008 г. напълно необоснован е изводът на съда, че осъществяването на доставката се установява от представения приемо-предавателен протокол от 30.03.2008 г. По чл. 86, ал. 1, т. 1 ЗДДС при настъпило данъчно събитие данъкът става изискуем като доставчикът следва да издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред. В представените в съдебното производство кантарни бележки за прието зърно в зърнобазата в кв. Рилци, собствена на ревизираното лице, доставено от кооперация е посочена организация "Крас строй" ЕООД. Свидетелката Иванова е дала показания, че в кантарните бележки се отбелязва за коя фирма се доставя зърното за съхранение. Съдът е приел, че полученото в зърнобазата зърно на "Крас строй" ЕООД в периода м. 7.2007 г. е продадено впоследствие по спорната фактура на ревизираното лице през м. 3.2008 г. За да направи този извод съдът следваше да постави задача на вещото лице след проверка в счетоводството на доставчика извършвани ли са продажби на пшеница от м. 7.2007 г. до м. 4.2008 г., на кои фирми, в какви количества. Основателен е доводът на втория касатор, че по делото не е поставена задача на вещото лице да извърши проверка в счетоводствата на доставчиците и да даде заключение разполагали ли са със счетоводна наличност от видовете зърно предмет на спорните доставки. По чл. 171, ал. 2 АПК съдът може да назначава служебно вещи лица, от което следва, че може и да определя задачата, по която следва да работи вещото лице, когато поставената от страните задача не изяснява спорни за делото обстоятелства. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на необосновано решение по доставката от "Крас строй" ЕООД. Същото процесуално нарушение е допуснато от съда при преценката осъществени ли са доставките по фактурите на "Монтерей" ЕООД и "Палермо" ЕООД. Не е извършена проверка в счетоводствата на тези доставчици за наличие на зърно от вида на фактурираното към датата на издаване на спорните фактури, които освен това са последващи на фактурите за реализация на зърното от ревизираното лице на негови клиенти. Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Крас строй" ЕООД, "Монтерей" ЕООД и "Палермо" ЕООД, а делото следва да бъде върнато на съда за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се постави допълнителна задача на вещото лице счетоводител след проверка в счетоводствата на доставчиците да даде заключение разполагали ли са с фактурираните количества зърно към датите на издаване на спорните фактури. По доставката на рапица от "Агрохит" ЕООД съдът е отхвърлил жалбата против РА, тъй като не са представени доказателства за осъществяване на доставката, за транспорт на зърното и кадрова и техническа обезпеченост на доставчика за осъществяването й. Обосновано съдът е приел, че в кантарните бележки не е посочено, че описаната рапица е доставена от "Агрохит" ЕООД. Те са издадени от ревизираното лице, в тях е посочена организация - ревизираното лице, а в графата, в която трябва да се посочат трите имена на продавача са посочени с. Калина - Георги Енчев и с. Преселенци. При липса на транспортни документи обосновано съдът е отхвърлил жалбата против РА по тази фактура. Водените от ревизираното лице гражданско дело и изпълнително дело за част от платен аванс по фактурата не могат да променят фактическата обстановка по делото и да установят осъществяване на доставката, както правилно е приел съдът. Решението е правилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА относно доставките на "Булком агро" ЕООД и "Булком маркет" ЕООД. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА по фактурите на тези доставчици. Правилен е изводът на съда, че не е установено доставчиците да са предали стоките на ревизираното лице, нито, че продадените от него зърнени култури на трети лица са получени по спорните фактури. Неоснователно е позоваването от ревизираното лице на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в които са разгледани хипотези на осъществени доставки, какъвто настоящият случай не е, след като спорът между страните е относно осъществяване на доставките по спорните фактури. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА е правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 39 193,44 лв. за м. 6.2007 г. по фактура № 1/19.06.2007 г. на "Дитемира" ЕООД и вместо него в тази част следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: 4520 лв. за периода м. 3.2008 г. по фактура № 760/24.03.2008 г. на "Крас строй" ЕООД; 16085,94 лв. за периода м. 7.2010 г. по фактура № 251/12.07.2010 г. на "Палермо" ЕООД и 5380 лв. за периода м. 12.2010 г. по фактура № 214/27.12.2010 г. на "Монтерей" ЕООД, и вместо него в тази част следва делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,