Решение № 692 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10216/2012 г.

Решение № 692 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10216/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решение № 1376/23.05.2012 г. постановено по адм. д. № 196/2012 г. на Административен съд гр. Варна, второ отделение, ХХIХ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу решение № 3411-7/22,23,29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, прието повторно с решение № 3436-2/10,11,18.08.2011 г. в частта за имот № 1379 СО "Планова" гр. Варна, с което е одобрен ПУП - План за улична регулация на СО "Планова" в това число и схеми: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационна транспортна схема като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. АПК, но разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразно решението, предмет на оспорване. Съответни на доказателствата по делото са съображенията, че липсва приложен план по смисъла на § 22, т. 1 и 2 от ДР ЗУТ и законосъобразно е прието, че оспорения ПУП - ПУР е одобрен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Планът по чл. 16, ал. 7 ЗУТ е само за улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост първи такъв по смисъла на нормата. Тези предпоставки в случая са налице. Този план няма отчуждително действие и за него са неприложими ограниченията на чл. 16, ал. 1 - 6 ЗУТ. Общият ПУР, какъвто е процесният може да предвиди отчуждаване не само на 25%, а и целия имот - чл. 205, ал. 1, т. 1 ЗУТ за разлика от плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Планът по чл. 16, ал. 7 с. з. няма за предмет цялостното урегулиране на имотите, нито застройването им. Законосъобразни са съображенията, че липсата на оценка в този случай по чл. 210 ЗУТ не води до незаконосъобразност на оспорения акт. Установено е, че от процесния имот № 1379 с площ от 1079 кв. м се отнемат общо 433.5 кв. м предвидена за път според предвижданията на плана. Разделянето му на два имота като образуваният имот от северната страна с площ от 647.7 кв. м /от северната страна/ отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗУТ и може да се ползва от жалбоподателя, както и, че планът не се засяга от процесия ПУП - ПУР. Законосъобразни са съображенията на липсата на нарушения на разпоредбата на чл. 82, ал. 1 ЗУТ. Тази разпоредба е правилно тълкувана от съда. Административният орган няма задължения предвидената улица да е с ширина 3.5 м, тъй като няма разграничение между град и селищно образувание, поради което за органа е налице възможност да прецени с оглед на по-благоприятния вариант при условията на оперативна самостоятелност каква да бъде ширината на същата. След като е установено, че няма друг вариант, който да обслужва и останалите имоти, а не само процесния законосъобразен, е прието, че избраният е най-икономичен и целесъобразен начин. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания, посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, т. 3 АПК следва да се оставят в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение