Решение № 1243 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13712/2009 г.

Решение № 1243 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13712/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "Краш 2000" ООД, гр. София, чрез пълномощника му - адв. Георгиев, за отмяна на влязло в сила Решение № 2801/4.03.2009 г. по адм. дело № 10508/2008 г. на Върховен административен съд, второ отделение и на оставеното с него в сила Решение № I-76/17.06.2008 г. по адм. дело № 1277/2006 г. на Бургаския окръжен съд, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. С искането за отмяна се представят писмени доказателства. Ответникът - началника на РДНСК - Бургас, чрез пълномощника си - юрисконсулт Тодорова, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът - директора на Дирекция "Природен парк - Странджата", чрез пълномощника си - адв. Овчаров, изразява идентично становище, развито подробно в писмени бележки. Ответниците: Кмета и главния архитект на община-Царево и началника на РИОСВ - Бургас, не взимат становище по искането. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, 5-петчленен състав, като взе предвид доводите в искането за отмяна и данните по делото, приема следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Производството по чл. 237 и сл. от АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 от АПК, представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в последната разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват и не са били налице по време на висящност на процеса. В процесния случай с атакуваните съдебни решения, съдилищата са упражнили контрол за законосъобразност по отношение на Заповед № 78/14.11.2006 г. на Началника на РДНСК - Бургас и на отмененото с нея Разрешение за строеж № 13/20.01.2006 г. на главния архитект на община Царево за строеж: Вилно селище "Златна перла-1", подобект "Вилна сграда Е", в ПИ I-2013, м."Дълбоки дол", землището на с. Варвара, издадено на молителя "Краш 2000" ООД. В хода на съдебното производство по обжалване на тези актове, пред редовните съдебни инстанции, е установено, че процесният подобект "Вилна сграда Е" е изградена на етап-груб строеж, което обстоятелство е взето предвид от съдилищата, при постановяване на решенията, чиято отмяна се иска. Установено е и наличието на одобрен общ устройствен план /ОУП/ на община Царево, със Заповед № РД-02-14-776/13.08.2008 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. в ДВ, бр. 76/2008 г. Заповедта, копието от ДВ, бр. 76/2008 г. и становището по екологичната оценка, като част от ОУП, са представени от искателя, като писмени доказателства пред касационната инстанция. С решението си касационният съд ги е обсъдил, като е приел, че ОУП няма пряко приложение към предмета на делото, касаещо законосъобразността на издаденото разрешение за строеж. Изложеното обуславя извода за неоснователност на искането за отмяна, поради това, че представените към него писмени доказателства не са нови и не установяват нови обстоятелства, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Писмото на ДНСК - София от 26.05.2009 г. е новосъздадено писмено доказателства, което не е съществувало по време на разглеждане на делото в редовните инстанции и което установява факти, осъществили се до решаването му, а именно факта на одобряване на ОУП на община Царево, който факт обаче не е от съществено значение за делото и който е бил известен на касационния съд и е обсъден от него. Другото писмено доказателство - Удостоверение от 08.06.2009 г. на кмета на община Царево е също новосъздадено, което не установява нови обстоятелства. С него се удостоверява изграждането на подобект "Вилна сграда Е"- предмет на отмененото РС № 13/20.01.2006 г., във фаза - груб строеж, който факт е бил известен на съдилищата при решаване на делото, от други писмени доказателства - акт образец № 14 от 03.09.2006 г. Предвид изложеното искането за отмяна следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав