Решение № 15629 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10306/2013 г.

Решение № 15629 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10306/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Мирослав Ангелов Петров, от гр. София, чрез пълномощника му - адв. Атанас Тасков, за отмяна на влязлото в сила Решение № 590/15.03.2013 г. по адм. дело № 1543/2012 г. на Административен съд - Бургас, като трето, неучаствало в делото лице, на основание чл. 246, ал. 1 и чл. 239, т. 5 от АПК. Поддържат се доводи, че искателят е трето, неучаствало в делото лице, по отношение на което влязлото в сила решение има сила на присъдено нещо и което е неблагоприятно за него, както и че като заинтересовано лице по отношение на което съдът е отказал да бъде конституирано, е нарушено правото му на защита, основания по чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 от АПК, за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът: "Виталити I" ООД, гр. София, редовно призован, не се явява. От същия е постъпил отговор, с която оспорва искането за отмяна, като недопустимо и неоснователно. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, както и липсват депозирани становища. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247, вр. с чл. 240, ал. 1 от АПК и разгледано по същество е неоснователно. С решение № 590/15.03.2013 г. по адм. дело № 1543/2012 г. на Административен съд - Варна, е отхвърлена жалбата на Светослав Георгиев Узунов, от гр. Стара Загора, против Заповед № ДК-10-ЮИР-16/09.03.2012 г. на началника на РДНСК-ЮИР, като неоснователна. Със заповедта, на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ е отменено Разрешение за строеж /РС/ № 92/19.10.2011 г. на главния архитект на община - Несебър, за строеж "Надстройка с тавански складов етаж в жил. група "Лъки 2", находящ се в УПИ I-7039, кв. 21 по плана на гр. Свети Влас, като незаконосъобразно, ведно с одобрените инвестиционни проекти. РС е издадено на името на Светослав Георгиев Узунов и Верка Георгиева Узунова, от гр. Стара Загора. По силата на чл. 246, ал. 1 от АПК, отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебния акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него и при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая по отношение на искателя, те не са налице. Мирослав Ангелов Петров не е имал обезпечено право да участва в процеса като заинтересована страна, след като не е обжалвал разрешение за строеж № 92/19.10.2011 г. В производството по оспорване на РС пред административния орган, участват жалбоподателите и лицето, в чиято полза то е издадено. В съдебното производство по обжалване на заповедта, издадена по чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, с която е уважена жалбата и е отменено РС, страни са жалбоподателят - титуляр на РС, органът, който е издал заповедта, както и жалбоподателите срещу РС, по чиято жалба то е отменено. В случая искателят не е такъв жалбоподател срещу РС, а такива са ответниците в настоящето производство: Дейвид Пол Варни, Кевин Джон Майли, "Виталити I" ООД, гр. София, Кирил Кирилов Ангелов, чрез законната си представителка - майка Венета Тодорова Ангелова, Доминик Антони Сакка и Виктор Иванович Осипов, всички като собственици на отделни помещения в сградата - предмет на РС. Искателят Петров не е обжалвал РС, поради което и правилно не е конституиран като заинтересована страна-ответник в производството. Същият на самостоятелно основание, като етажен собственик, е могъл да го обжалва, но не и да участва като страна в производството по оспорването му от други лица, след като и не е титуляр на самото разрешение за строеж. Поради това и постановеното решение не е неблагоприятно спрямо него, тъй като по никакъв начин не го засяга - не нарушава с нищо правото му на съсобственост в общите части, тъй като издаденото РС е отменено. Ето защо и поради отсъствие на предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК, искането за отмяна следва да се отхвърли. Не е налице и основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като то е относимо в случая, в който искателя има качеството на обезпечено от закона участие в делото като заинтересована страна. Тъй като това не е така, съгласно изложеното по-горе, не е налице и нарушение на правото му на защита, като такава заинтересована страна от неучастието му в делото, на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,