Решение № 12418 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2221/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на ТД Митница Бургас, срещу решение 26473 от 09.12.2024 г. постановено по адм. дело 5485/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). С атакувания съдебен акт е отменено по жалба на АЛФА 686 ЕООД, решение 32-202007/20.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници и Агенция Митници е осъдена да заплати на жалбоподателя АЛФА 686 ЕООД, сумата от 3 450 лв. деловодни разноски. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че МПС със същия VIN е продаден на значително по-висока цена от декларираната, съгласно информация от ел. страница https://autoauctions.io, поради което митническият орган правилно на основание чл. 70 от МКС е изчислил нова митническата стойност за стоката (четириколесно МПС/У ТВ/ катастрофирал), поставена под режим Допускане за свободно обръщение , като е взел предвид установената действителна продажна цена на МПС със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. Публикувана продажна цена в интернет страницата е в размер на 19 125 USD, която превишава многократно декларираната пред митническите органи цена в размер на 1400 USD. Твърди, че приложените в преписката снимки са извадки от електронна страница https://autoauctions.io, които могат да бъдат достъпни и към днешна дата. Извадките съдържат достатъчно информация, която да идентифицира съответното МПС: VIN номер , LOT (Stock), на аукциона, който е наличен и в талона, изминат пробег, който съвпада с този в талона, продавач или др. Нещо повече - VIN номера на МПС е уникален, така че информацията свързана с него идентифицира напълно даденото превозно средство. Счита, че АССГ неправилно е извършил тълкуване за прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност, тъй като в случая е открита продажна цена за същия автомобил, със същите показания на километража и при наличието на тази информация не са приложими разпоредбите на чл.74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на АЛФА 686 ЕООД срещу оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът АЛФА 686 ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Чаушев, оспорва в писмено становище основателността на касационната жалба. Моли съдът да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по делото в размер на 1 250 лв. Върховна касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Делото е във фаза на втора касация. С решение 5973/15.05.2024 г. по адм. дело 12246/2023 г. на ВАС е отменено решение 6064/16.10.2023 г. по адм. дело 7078/2022 г. на АССГ, като делото е върнато за разглеждане от друг съдебен състав на АССГ, и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК са дадени указания по разглеждане на новото дело. При ново разглеждане на спора АССГ е отменил решение 32-202007 от 20.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция Митници и Агенция Митници е осъден да заплати разноски по делото на дружеството. Предмет на настоящият спор е решението на АССГ, постановено при повторното разглеждане на делото след връщането му по реда на чл.221, ал.2, т.1 АПК. На 01.06.2021 г. в МБ Сливен е приета МД MNR 21BG001009007687R5 с вносител АЛФА 686 ЕООД, ЕОРИ BGC 205963290ZZZZ3, с декларатор АЛФА 686 ЕООД и пряк представител КИСИ ЕООД, ЕИК 119629093 за режим допускане за свободно обръщение на стока - четириколесно МПС - УТВ, катастрофирал, марка CAN-AM, модел MAVERICK X3R, 2 места, товароносимост 1193, с първа регистрация 01.02.2019 г., цвят - син, раб. обем - 900 куб. см., мощност 143 HPDIN, двигател не се чете, шаси 3JBVVAW46KK001255, държава на изпращане/износ - САЩ. Въз основа на декларираното в МД митническата стойност за процесната стока е определена на база договорената стойност- действително платената или подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническа територия на Съюза, в размер на 2 242,18 лв. ( 1 200 USD - цена на превозното средство, съгласно приложена фактура 3305 от 05.02.2021г. и 200 USD - разходи за международен транспорт). При извършена повторна проверка на декларираното за вноса на употребявания автомобил, на основание чл.84, ал.1, т.1 вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013, относно достоверността на декларирана стойност са предприети действия по събиране на допълнителна информация и доказателства относно потвърждение на декларираната цена. Митническите органи са обосновали наличието на основателно съмнение в декларираните обстоятелства относно митническата стойност на внесената стока, с установена информация на цитираната интернет страница https: //autoauctions.io/app/25725630/2019-can-am-maverick-x3-x-rc-turbo-r за извършена продажба на МПС със същите индивидуализиращи белези, при проведен аукцион на 27.01.2021 г. в държавата на износ. Дружеството е представило с писмен отговор (л. 43 - л. 44), приложени заверени копия от фактура (инвойс) 3305/05.02.2021 г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC (л. 45), от Аналитичен регистър на АЛФА 686 ЕООД сметка 304/7 за периода 01.05.2021 г. - 31.05.2021 г. (л. 46) , разписка за платена сума в размер на 1 400 USD на 05.02.2021 г. (л. 47), Споразумение за покупка на превозно средство от 05.02.2021 г., в което е посочена продажната цена, стойността на разходите за превоз до България (л. 48). Митническите органи са формирали извод, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена, съгласно приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция и др. предшестващи сделката. Приели са, че приложената фактура не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката (условия на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др.), поради което тя не може да служи подкрепа на декларираната в МД митническа стойност. Въз основа на тези съображения митническият орган е счел, че продажната цена в размер на 19 125 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013г. АССГ е изложил съображения, че е налице основание за съмнение от митническите органи относно митническата стойност на МПС на основание чл. 140 от регламента за приложение на МКС /ЕС/ 2015/2447 и не приемане на митническата стойност на МПС, определена с МД по реда на чл. 70 от МКС. За да отмени административният акт, АССГ е приел, че митническите органи е следвало да определят митническата стойност по субсидиарния способ по чл. 74 от МКС, а не да я определят по реда на чл. 70 от МКС, като търсят данни за действително платената цена на база на сделка, по която самите митнически органи приемат, че вносителят не е страна. Направен е извод, че не може неприета митническа стойност да се коригира, като се взема цена от една единствена сделка (сделката между продавач PROGRESSIVE CASUALITY INS CO и купувач GLOBAL AUTO EXCHANGE), по която не е страна АЛФА 686 ЕООД. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от посочения регламент, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г , докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката като се е позовал на информация от електронна страница www.autoauctions.io. На първо място, следва да се посочи, че в представените по делото разпечатки от сайта не е отразено, че именно АЛФА 686 ЕООД е закупило процесния автомобил. Не са налице доказателства, че данните, на които се е позовал митническият орган, са част от официален публичен регистър, подлежат на съответен режим на съхранение или имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Поради това необосновано митническите органи са заменили декларираната от лицето договорна цена, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочената електронна страница. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не може да обуслови законосъобразност на определената от административния орган нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 е ясно не може да има никакво съмнение, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да проявят усилия за установяване действителната стойност на стоката, а не произволно да определят такава на базата на предположения въз основа на разпечатка от интернет сайт. Същевременно, представените от лицето документи за стойността на внесеното МПС не са оспорени от митническите органи. Не са ангажирани и доказателства, че процесното МПС с идентичен VIN и пробег е продаден именно на дружеството, след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в електронен сайт продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от МКС. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на действителната договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение, административният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на ответната страна следва да се присъдят своевременно претендираните и доказани разноски в размер на 1 250 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за касационна инстанция. С решението на АССГ са присъдени разноски на ответника за предходните съдебни инстанции. С настоящото решение следва да се присъдят разноски единствено за настоящата касационна инстанция. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,