Решение № 488 от 18.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11169/2015 г.

Решение № 488 от 18.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11169/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и Сдружение "Независим обществен контрол", от гр. София, срещу решение № 8046/1.07.2015 г. по адм. д. № 14184/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора. Ответнците по касационната жалба-министърът на околната среда и водите и "Лукойл Нефтохим Бургас" чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу решение № ЕО-15/17.10.2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка /ЕО/ на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Изменение на Генералния план за развитие на пристанище Бургас, в частта му за терминал "Росенец" - подробен устройствен план-план за регулация (ПУП-ПРЗ) на пристанищната територия и парцеларен план за пристанищната акватория. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Касае се за извършване, респективно отказ за извършване на екологична оценка като превантивна дейност. Процедурата не изисква провеждане на обществени обсъждания. Обжалваният акт е постановен в съответствие с материалния закон-одобреното изменение на плана няма да окаже отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Оспореният акт е валиден, издаден от компетентен орган, при спазване на материалните и процесуалните предпоставки. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такива са и фактическите констатации, че изменението на Генералния план за терминал "Росенец", както и ПУП-ПРЗ и парцеларния план за пристанищната акватория съответстват на предвижданията на Общия устройствен план на гр. Бургас, като процесната територия не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии. Спрямо така установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалният закон. След като не се засягат защитени територии, то няма вероятност да се окаже отрицателно въздействие върху природните местообитания, предмет на опазване в защитените зони, нито отрицателно въздействие върху здравето на хората. Предвид тези аргументи изводът на първоинстанционния съд за обоснованост и съответност на материалния закон на решението на административния орган да не се извършва екологична оценка се споделя и от настоящата инстанция. В тази насока следва да се подчертае, че основните възражения в касационната жалба са срещу административния акт, а не срещу доводите на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е обсъдил всички наведени доводи от жалбоподателите, поради което оплакването в касационната жалба за допуснати от решаващия съд съществени процесуални нарушения, е неоснователно. С касационната жалба пък не се представят доказателства, които да подкрепят твърдените основания за касиране, нито такива, които да опровергават доказателствата и фактите пред първоинстанционния съд. Правилно е посочено от решаващия съд, че се касае за извършване на преценка за необходимостта от изготвяне на екологична оценка за плана, а не до извършване на оценка на степента на въздействие върху околната среда, поради което значителната част от развитите в касационната жалба доводи не следва да се обсъждат като насочени към изисквания и предпоставки за извършване на ОВОС, каквато хипотеза в случая не е налице. Поради това и не е нужно провеждането на обществени обсъждания. Възраженията на касаторите, свързани с евентуално бъдещо строителство, не са относими към предмета на спора. Целта на изменението на Генералния план е реконструкция на съществуващите съоръжения и подмяната им с нови при запазване на границите на съществуващия терминал, а не промяна на дейността на съоръженията. Поради това неблагоприятни въздействия върху околната среда не са очаквани, а преценката да не се извършва екологична оценка, е правилна. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалвания съдебен акт решаващият съд не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми и решението като процесуално и материално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците по касационната жалба следва да се присъди и своевременно претендиранато юрисконсултско възнаграждение в размер на по 300 /триста/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,