Решение № 9428 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2018 г.

Решение № 9428 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2018 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Милева, от [населено място], срещу решение № 5123 от 02.08.2018 г. по адм. дело № 2250/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 2153-21-40 от 12.02.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София-град, с което е потвърдено разпореждане № [ЕГН] от 14.11.2017 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ-София-град. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Ответникът - директорът на ТП на НОИ – София-град чрез юрисконсулт И. Бабурска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че приложения коефициент е правилно определен и размерът на пенсията е изчислен съобразно осигурителния стаж и възраст на жалбоподателката. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 5123 от 02.08.2018 г. по адм. дело № 2250/2018 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Т. Милева против решение № 2153-21-40 от 12.02.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София-град, с което е потвърдено разпореждане № [ЕГН] от 14.11.2017 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ-София-град, с което е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 263,37 лева. Съдът е приел, че административният орган коректно е определил показателите по чл. 70, ал. 4, т. 1 и т. 2 КСО, необходими за изчисляване на индивидуалния коефициент, като в решението на директора на ТР на НОИ подробно, конкретно и ясно е изложено по какъв начин органите по пенсионното осигуряване са сторили това - при какви изходни данни са направени изчисленията, откъде и/или как са получени тези данни, респективно на какво те се основават. В резултат на това и след стриктно прилагане на механизма на изчисление, установен в чл. 70, ал. 5 КСО, органите на НОИ са определили индивидуален коефициент 0. 961. Решението е правилно. Спорът по настоящото дело е свързан с правилното определяне конкретния размер на пенсията на жалбоподателката. Съгласно чл. 70, ал. 1 КСО/ в приложимата редакция/ размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя, като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножи със сумата, образувана от: по процент 1, 1 на сто за всяка година осигурителен стаж и съответната пропорционална част от процента за месеците осигурителен стаж. След 31 декември 2016 г. процентът за всяка година осигурителен стаж нараства от първо число на всяка следваща календарна година с процент, равен или по-голям от процента, определен по правилото на чл. 100, ал. 1, до достигане на 1, 5. Процентът се определя ежегодно със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година на база на използваните при съставянето на бюджета прогнозни стойности за нарастването на осигурителния доход и за индекса на потребителските цени. В случая при определяне на индивидуалния коефициент административният орган е взел предвид посочения от жалбоподателката тригодишен базисен период, за който осигурителния доход възлиза на 160206 лева. Коректно са определени и показателите по чл. 70, ал. 4, т. 1 и т. 2 КСО, необходими за изчисляване на индивидуалния коефициент, като в решението на директора на ТР на НОИ подробно и ясно е изложено по какъв начин органите по пенсионното осигуряване са сторили това. Посочено е при какви изходни данни са направени изчисленията, откъде и/или как са получени тези данни, респективно на какво те се основават. В резултат на това и след стриктно прилагане на механизма на изчисление, установен в чл. 70, ал. 5 КСО, органите на НОИ са определили индивидуален коефициент 0. 961. Съгласно чл. 70, ал. 2 КСО така определеният индивидуален коефициент се умножава по средномесечния осигурителен доход за страната за 12 календарни месеца преди месеца на отпускане на пенсията, т. е. за периода от 01.10.2016 г. до 30.09.2017 г., който в случая. е установен на 806. 77 лева. Именно въз основа на тази сума, умножена по индивидуалния коефициент на Милева - 0. 961, е определен дохода, от който е изчислена пенсията. След това, въз основа на така установения доход органите по пенсионното осигуряване са определили пенсията в размер на 263, 37 лева. Неоснователни са оплакванията на Милева, че се касае за някакъв друг, отделен акт, въз основа на който са направени изчисленията. Методиката, въз основа на която е определен индивидуалният коефициент, е законодателно установена в чл. 70 КСО и стриктно приложена от органите на НОИ. С оглед на изложеното следва да се приеме, че решението не съдържа пороци за отмяна на основанията по чл. 209, т. 3 АПК поради което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора искането на ответника по жалбата за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено за сумата от 100/сто/лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,