Решение № 6394 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11377/2014 г.

Решение № 6394 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11377/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Димитър Тончев, пълномощник на Кооперация "Бряг-93" ППТК подадена срещу допълнителното решение постановено на 4.06.2014 г. по адм. д. № 653/2013 г. на Административен съд - София-град. Счита се, че допълнителното решение не съдържа мотиви относно предмета на спора. Неправилно в допълнителното решение съдът се е позовал на мотивите на основното решение, въпреки че и в това решение не са обсъдени изобщо доводите им. Твърди се още в жалбата, че допълнителното решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и се иска отмяната му - касационно отменително основание на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - ИД на ДФЗ не изпраща представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира същата за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка. С допълнителното решение от 4.06.2014 г. предмет на настоящото касационно производство е допълнен диспозитива на съдебно решение № 3520/23.05.2013 г. постановено по адм. д. № 653/2013 г. на Административен съд - София-град. С това решение е допълнено основното в смисъл, че е отхвърлена жалбата на касатора срещу уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директно плащане, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП). За да постанови допълнителното решение, съдът е приел, че в основното Решение № 3520 от 23.05.2013 г. въпреки, че съдът се е произнесъл единствено по Схемата за националните плащания за площ (СНД) са изложени мотиви и относно оторизираната сума по СЕПП. Видно от мотивите на първоначалното решение № 3520 от 23.05.2013 г. съдът на страница 3 от мотивите е изложил доводи относно СНД. Едва на стр. 4 от съдебното решение в едно изречение е прието от съда, че "по отношение на отказаното подпомагане по СЕПП" уведомителното писмо е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. При така установеното касационната жалба е основателна. Оспореното допълнително съдебно решение е незаконосъобразно. То не съдържа мотиви относно спора в тази му част. Налице е несъответствие между приетото от съда за установено и фактически установеното от доказателствата по делото Липсват мотиви, както по релевантните за спора факти, така и по тълкуване и прилагане на материалния закон и касационната инстанция не може да осъществи инстанционния контрол върху решението. Безспорно е, че при наличие на едно единствено изречение относно оспорването по мярката СЕПП без да има правни изводи относно приетото от съда, не става ясно защо е приета жалбата в тази част за неоснователна и оспорването е отхвърлено. Не става ясно защо е намалено плащането по СЕПП със сумата в размер на 2336,45 лв. Съдът не е обсъдил доказателствата л. 55 и сл., на л. 68 на л. 73 (относно карта за отстранени застъпвания) от делото от което видно че касаторът е предприел действия за отстраняване на застъпването и въпреки тези доказателства е приел, че застъпването не е отстранено без да обсъди мотивирано възраженията и доводите на страните по делото. По отношение на доводите в писмената защита относно оспорване на Решение № 3520 от 23.05.2013 г. касационна жалба не е подавана, поради което те не следва да се обсъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане.