Решение № 3928 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14059/2009 г.

Решение № 3928 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14059/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Генчо Стаев Кайряков, от гр. Пловдив, чрез неговия пълномощник срещу решение № 1053/23.07.2009 г. по адм. д. № 2048/2008 г. на Административен съд гр. Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК Пловдив не взема становище. Ответникът "Строителна компания Арнаудов" ЕООД чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-10-43/02.09.2008 г. на началника на РДНСК, с което е отказано отмяна на разрешение за строеж № 23/14.01.2008 г. на главния архитект на район "западен", община Пловдив с мотива, че жалбоподателят не е заинтересовано по смисъла на чл. 149 ЗУТ лице. Разрешението за строеж е издадено в полза на "Строителна компания Арнаудов" ЕООД гр. Пловдив за строеж на ажурна ограда от стоманена мрежа с височина до 2, 20 по част от източната и северната ПИ 405, по северната на ПИ 503 и западна и южна граница на ПИ 255, разположена изцяло в посочените поземлени имоти. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуални норми. Изпълнено е задължението за всестранно изясняване на всички, твърдените от страните обстоятелства, при правилно разпределена тежест на доказване. Решението е съответно и на материалния закон. С атакуваната заповед на началника на РДНСК-Пловдив е отречено претендираното от жалбоподателя субективно право на отмяна на горецитираното строително разрешение. Релевантното за изхода на делото обстоятелство е дали жалбоподателят е сред лицата по чл. 149, ал. 3 във връзка с ал. 2 ЗУТ, имащи право да обжалват разрешението за строеж. Този въпрос е въпрос по законосъобразността на атакуваната заповед, както правилно е преценено от административния орган и решаващия съд. След като оградата се разполага изцяло в имота на молителя, то законодателно е отречено правото на жалба съгласно цитираните текстове. Следва да се има предвид, че предмет на преценка в настоящето производство е законосъобразността на издаденото разрешение за строеж на процесната ограда, а не начинът на изпълнението й. Ако последното е в отклонение на разрешението за строеж, то има друг ред за определяне на строежа като незаконен и за неговото премахване. В този аспект без значение и обстоятелството как и къде е поставена на място оградата. Ирелевантни за изхода на спора са твърденията, поддържани от касатора в първоинстанционното производство и в касационната жалба досежно наличието на неприключил спор за собственост и за забрана на осъществяване на разпоредителни действия в имот 255, собственост на ответника "Строителна компания Арнаудов" ЕООД Поставянето на ограда не представлява разпореждане с вещни права, а спора за собственост, респективно за имотната граница следва да се реализира по друг ред. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е правилно и обосновано и следва да остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника "Строителна компания Арнаудов" ЕООД гр. Пловдив следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, видно от представеното пълномощно. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение