Решение № 7880 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2355/2011 г.

Решение № 7880 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2355/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" срещу решение № 1875 от 10.06.2010 г. по адм. дело № 7027/2009 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 315 от 17.09.2009 г. на директора на Регионална митническа дирекция - София, с която на Теменужка Стойнева Иванова е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Иска се отмяната на съдебното решение на основание чл. 209, т. 3 от АПК и потвърждаване на оспорения административен акт. Ответницата Теменужка Стойнева Иванова, чрез пълномощника си моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че липсва ясно и точно описание на извършеното от служителката Иванова - митнически инспектор в Митница Кюстендил, дисциплинарно нарушение. Видно от съдържанието на заповедта, действително в нея са възпроизведени подробно разказите на жалбоподателката и на пътуващите с нея двама служители (Тонев и Мачиков) във връзка със станалия инцидент в служебния автобус, но не е посочено кои от изнесените от тези лица факти административният орган приема за установени и с кои конкретни свои действия тя е извършила нарушения на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Не става ясно и защо той стига до извода, че служителката е нарушила изискванията на т. 18, 19 и 22 от Кодекса за поведение на митническия служител и на чл. 56, т. 9 от Правилата за организация на дейността и вътрешния ред на АМ, тъй като не формулира свое собствено съждение кое точно е укоримото според него в поведението на Иванова. Следователно, обосновано АССГ е приел, че заповедта противоречи на императивното изискване на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл за конкретно описание на извършеното нарушение. Това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което препятства преценката за законосъобразност на оспорения акт. Независимо от това, дори условно да се приеме, че нарушението може да се извлече от направеното в заповедта изложение на конфликта между Иванова и шофьора Траянски, започнал със словесен спор и прераснал във физическа саморазправа, събраните доказателства определят инцидента като битов и несвързан със служебните взаимоотношения, без присъствие на външни лица. Освен изложеното, представените 2 болнични листа за временна нетрудоспособност на служителката с продължителност от 10.07.2010 г. до 2.08.2009 г., с посочената в тях диагноза, медицинското свидетелство от 14.07.2009 г. и данните, че тя е уведомила колегата си Мачиков, че си тръгва от дежурството, тъй като се чувства зле, изключват квалифицирането на поведението й като нарушение на цитираните по-горе разпоредби на ЗДСл. Предвид тези мотиви съдът приема, че първоинстанционното решение е постановено при точна преценка на релевантните факти и при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,