Решение № 867 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 401/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на директора на Спортно училище Димитър Рохов- град Сливен и по касационна жалба на Евроклас- консулт ЕООД срещу решение 1370/19.12.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-998/8.11.2024г., с което е отменено решение D38321952/24.10.2024 г. на директора на Спортно училище "Димитър Рохов" - гр. Сливен за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 1 на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на технологично оборудване за изграждане на STEM среда в три обособени позиции" в частта, с която "Евроклас-Консулт" ЕООД е класиран и определен за изпълнител и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на техническото предложение на "Евроклас-Консулт" ЕООД с указания за отстраняването му от участие и прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

В касационната жалба, депозирана от директора на Спортно училище Димитър Рохов- Сливен се твърди, че оспореното решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосноваността му касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни доводи относно поставените от възложителя изисквания към техническото предложение на участниците и възможността на възложителя да отстрани даден участник от процедурата само при несъответствие на подлежащите на оценяване параметри. Твърди се, че КЗК е излязла извън пределите на контрола, който може да упражни по отношение на решението на възложителя, като се е произнесла по обстоятелства, с които не е сезирана. Претендира се за отмяна на решението на КЗК и за оставяне в сила на решението на възложителя, както и за присъждане на направените разноски както в производството пред ВАС, така и пред КЗК. В условията на евентуалност е направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

В касационната жалба на Евроклас- консулт ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив също се твърди неправилност на решението на КЗК поради наличието на всички касационни основания по чл.209, т.3 от АПК- противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че осъщественият от КЗК контрол за законосъобразност върху решението на възложителя излиза извън пределите, определени от ЗОП и засяга факти и обстоятелства, които са извън изложените в жалбата срещу решението на възложителя. Излага подробни доводи във връзка със съответствието на представеното от него техническо предложение с изискванията на възложителя. Поради това претендира за отмяна на решението на КЗК и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител по обособена позиция 1. Претендира присъждането на направените деловодни разноски в производствата пред КЗК и ВАС.

Ответната страна "Химбокс ЕООД със седалище в град София, оспорва касационните жалби в представени писмени отговори. Счита, че правилно КЗК е приела, че представеното от Евроклас-консулт техническо предложение не отговаря на поставените изисквания, тъй като от него не става ясно какво точно се предлага, което прави невъзможна и преценката дали предложението съответства но поставените изисквания. Развива и доводи за неправилност на изводите на КЗК в частта им досежно отстраняването му от процедурата. Поради това моли решението на КЗК да бъде оставено в сила и претендира присъждането на направените съдебни разноски в представен списък по чл.80 от ГПК. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и от двамата касационни жалбоподатели.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими.

Разгледани по същество, те са и основателни.

Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на "Химбокс ЕООД срещу описаното по-горе решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка в частта и по обособена позиция 1, с което класираният на първо място участник- Евроклас-консулт ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка, а Химбокс ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП.

В жалбата срещу решението на възложителя се твърди, че оспорваният акт е немотивиран в частта за отстраняването на Химбокс от участие в процедурата по отношение на процесната обособена позиция, тъй като представената от участника концепция за качествено и срочно изпълнение на поръчката съответства изцяло на изискванията за минимално съдържание. В жалбата са наведени и твърдения, че представеното от избрания за изпълнител участник техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като за артикул 1- интерактивен дисплей с вграден компютър 86", артикул 8- интерактивен дисплей с вграден компютър 65" и артикул 9- лаптоп- не са посочени видът и моделът на процесора на компютърния модул, не е специфициран вида на предложената RAM памет (DD3, DD4 или DDR5), не е специфициран вида на предложеното устройство за съхранение (NVMe или SATA); за артикул 2- лаптоп, не са посочени видът и моделът на процесора или те не отговарят на минимално заложените параметри от възложителя. Направени са и оплаквания, че в концепцията за качественото и срочно изпълнение на поръчката на този участник не са разработени, а ако са разработени, нямат минимално необходимото съдържание, задължителните елементи от Предложение за организация на изпълнението на доставките.

Установените от КЗК факти, релевантни към оплакванията на страните, са следните:

Процедурата за възлагане на процесната поръчка с предмет "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на технологично оборудване за изграждане на STEM среда в три обособени позиции", е открита с решение F569455/13.08.2024 г. на директора на Спортно училище Димитър Рохов, с което са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Съобразно тях, предметът на обособена позиция 1- Доставка на компютърно оборудване и принадлежности, включва доставка, монтаж (където е приложимо), въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на следното оборудване: интерактивен дисплей с вграден компютър 86' 3 бр.; лаптоп 15 бр.; виртуална реалност 3D очила 1 бр.; мрежово оборудване 1 бр.; режещ плотер 1 бр.; платка за програмиране 1 бр.; 3D принтер + 5 ролки материал 1 бр.; както и ВОСКС- интерактивен дисплей 65 с вграден OPS модул и точка за достъп 5 бр.; лаптоп 5 бр.; графичен таблет 5 бр.; широкоъгълна конферентна камера с високочувствителен микрофон 5 бр.

Съобразно указанията за участие, възложителят е избрал установеният в чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП критерий за възлагане- най-ниска цена. Пак според тях, участниците следва да представят оферта, включваща техническо и ценово предложение, като техническото предложение следва да съдържа предложение за изпълнение на обществената поръчка по образец (приложение 2) и концепция за качествено и срочно изпълнение на поръчката. В указанията е конкретизирано и кои случаи на несъответствие с изискванията на възложителя водят до отстраняване на участника.

Утвърденият от възложителя образец на техническо предложение представлява таблица със следните четири колони: , Наименование на оборудването, Минимални технически изисквания на възложителя, Предложение на участника. Първите три колони са попълнени, а участникът следва да опише предложението си в четвъртата колона.

Според отразеното в страницата на поръчката на ЦАИС-ЕОП, в процедурата са подадени шест оферти.

Назначената от възложителя комисия за разглеждане на офертите, чиято работа е отразена в съставените два протокола и протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП, е констатирала, че представеното от участника Химбокс ЕООД техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Комисията е приела, че представената от участника концепция за качественото и срочно изпълнение на поръчката не съдържа минимално изискуемите от възложителя съдържание и елементи. Констатираните от комисията несъответствия накратко са следните:

1. В определените от участника две основни направления по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение не са структурирани конкретни мерки по двете направления и макар че от изложението може да се направи извод, че за първото и второто направление има предложени по минимум две мерки с предложени действия, които ще се предприемат по съответната мярка, не е разписан очакваният ефект от изпълнението на предложените мерки.

1. По отношение на етап 5- Гаранционна поддръжка, участникът не е дал дефиниции за яснота на страните, макар да е индивидуализирал събитията и обстоятелствата, които ще са от правно значение за пораждане на гаранцията и не е индивидуализирал всички нормативни актове, правила и стандарти, които ще се прилагат и спазват извън договорените условия.

1. Предложението на участника за извършване на обучение не включва една от дефинираните от възложителя теми- Инструктаж за навременна поддръжка и актуализация на доставеното оборудване съгласно гаранционните условия.

1. Налице е противоречие между декларирания в раздел Управление на проекта от концепцията срок за поддръжка на доставената техника (1 година) и декларираните от участника гаранционни срокове на оборудването в останалата част от техническото предложение.

Поради това комисията, назначена от възложителя е приела офертата за неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ЗОП и е предложила отстраняването на участника от процедурата.

По отношение на участника Евроклас-консулт комисията е приела, че представеното от него техническо предложение напълно съответства на изискванията на възложителя. В протокол 1 е направено и кратко изложение на техническото предложение на участника, включително и концепцията за качествено и срочно изпълнение на поръчката и изрично е констатирано, че предложението за изпълнение на поръчката е изготвено по утвърдения образец и в него са описани техническите характеристики на предлаганото за доставка оборудване, включено в предмета на поръчката, които отговарят на минимално изискуемите от възложителя (стр.11 от протокола).

Поради това комисията е допуснала участника до следващия етап- разглеждане и оценка на ценовото предложение.

Въз основа на тези факти КЗК е приела, че участникът Химбокс ЕООД законосъобразно е отстранен от процедурата, но представеното от участника Евроклас-консулт ЕООД техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като по отношение на оспорваните артикули 1, 2, 8 и 9 участникът действително не е специфицирал предлаганите компоненти, а е преповторил минимално изискуемите параметри, заложени от възложителя. КЗК е приела, че липсата на индивидуализиране на предложената техника по какъвто и да е начин на практика препятства възможността от проверка на нейното съответствие с поставените от възложителя минимални технически изисквания и тази празнота не може да се преодолее по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото това би довело до допълване, респективно би създало възможност за промяна на предложеното техническо предложение. Поради това КЗК е приела, че този участник също следва да бъде отстранен от участие в процедурата, отменила е решението на възложителя и е върнала преписката за повторно разглеждане на техническото предложение на участника и задължителни указания за отстраняването му от участие и прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Така постановеното решение е неправилно поради неговата необоснованост.

КЗК е направила произволни и неподкрепени от доказателствата по делото изводи относно несъответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя.

В техническото предложение, изготвено по одобрения образец, участникът Евроклас- консулт е попълнил изискуемите данни относно техническите характеристики на всеки един от предлаганите от него продукти. При преглед на същото се установява, че всички технически характеристики са с абсолютна величина (напр. по отношение на позиция 1- размер на дисплея- 86, резолюция: 3840x2160) или в точно определен диапазон ( напр. време за реакция 5-8 мс). Действително по отношение на част от параметрите участникът е предложил оборудване, съответстващо на минималните изисквания на възложителя, но друга част надвишава тези изисквания (напр. по позиция 1 предложеният компютърен модул с процесор ново поколение, RAM 16GB SSD 512GB надхвърля минималните изисквания на възложителя- RAM минимум 8GB; ROM минимум 256GB. Предложението по позиция 8 в частта относно тези параметри също е над минимума, изискван от възложителя).

Никъде в одобрената документация не се изисква посочването на вида и модела на процесора на компютърния модул по позиция 1, нито пък се изисква да бъде специфициран вида на предложената RAM памет или вида на предложеното устройство за съхранение, нито каквато и да било друга информация. В техническите спецификации, определени съобразно чл.48, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят е посочил минималните работни характеристики и функционалните изисквания, на които следва да отговаря оборудването. Участникът е предложил да достави оборудване, чиито технически характеристики са конкретно и точно определени и в голямата си част съвпадат с минималните изисквания на възложителя. Липсва каквато и да било непълнота, неяснота или неопределеност по отношение на който и да е от параметрите, посочен в предложението на участника. Поради това направеният от помощния орган на възложителя извод за съответствие на предложението с изискванията на възложителя е напълно обоснован и подкрепен от доказателствата по делото.

Лишени от правно основание и противоречащи на житейската логика са доводите на КЗК, че независимо дали в документацията за участие е поставено или не изричното изискване техническите параметри на оборудването да бъдат специфицирани, последното следва от характера на техническото предложение. Тези доводи няма как да бъдат споделени. На първо място КЗК не е посочила в решението си как е следвало да бъдат специфицирани техническите параметри на оборудването- с посочването на какви различни от посочените в техническата спецификация характеристики, марка, производител, модел или друго. Това обаче не може и да бъде сторено, доколкото в документацията възложителят не е поставил изисквания в тази насока, а влезлите в сила условия на документацията за участие са задължителни не само за участниците, но и за възложителя и назначената от него комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите. Поради това нормите на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП задължават участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия, а чл.56, ал.2 от ППЗОП вменява на комисията задължение да провери съответствието на предложенията с предварително обявените условия. В противен случай, ако се споделят изводите на КЗК означава, че комисията за оценка на офертите ще прилага критерии и ще въвежда условия, които не са част от одобрените и обявени от възложителя изисквания, което грубо нарушава принципите на ЗОП за публичност и прозрачност, прокламирани в чл.2, ал.2, т.4 от закона.

Обстоятелството, че горните решаващи мотиви на КЗК са напълно необосновани и противоречат на закона, води до неправилност на постановеното решение на КЗК съобразно чл.209, т.3, предл. І и ІІІ от АПК и обуславя неговата отмяна. Съдът не споделя направените и от двамата касационни жалбоподатели оплаквания, че КЗК е излязла извън предмета на контрол за законосъобразност, определен съобразно чл.199, ал.1, т.6 във връзка с чл.207 от ЗОП, тъй като направените от КЗК фактически констатации, макар и необосновани, касаят именно оспорените с жалбата позиции по техническото предложение на "Евроклас-консулт"-1, 2, 8 и 9. Тъй като липсват основания за връщане на делото за ново разглеждане от КЗК, спорът следва да бъде разрешен по същество.

Съобразно изложените по-горе мотиви, изводите на помощния орган на възложителя, че техническото предложение на участника Евроклас-консулт ЕООД съответства на изискванията на възложителя и не са налице основания за отстраняването му, са обосновани и законосъобразни.

Съдът споделя изцяло изводите на КЗК относно отстраняването на другия участник- Химбокс ЕООД от процедурата. КЗК е констатирала наличието на две от установените в протокол 1 несъответствия на представената от този участник концепция с изискванията на възложителя- относно липсата на структурирани отделни мерки в направленията мерки за доставка и монтаж на оборудването в оферирания и приет от възложителя срок и мерки за доставка и монтаж в съответствие с оферираните в техническото предложение технически и функционални параметри на оборудването и относно констатираната липса на предложение за извършване на обучение по една от идентифицираните от възложителя дейности- инструктаж за навременна поддръжка и актуализация на доставеното оборудване съгласно гаранционните условия. Констатациите на КЗК в тази връзка напълно се обосновават от доказателствата по делото.

По изложените съображения решението на възложителя, с което Евроклас-консулт ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 1, а Химбокс ЕООД е отстранен от участие, е законосъобразно и оспорването следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на спора претенциите на двамата касационни жалбоподатели за присъждане на направените и пред двете инстанции разноски са основателни и следва да бъдат уважени.

Съобразно представените доказателства и списък в производството пред КЗК, направените от възложителя разноски в производството пред КЗК възлизат на 1500 лева и представляват заплатен адвокатски хонорар. В касационното производство са направени разноски в размер на 850 лева, представляващи платена държавна такса.

Направените от касационния жалбоподател Евроклас- консулт ЕООД разноски в производството пред КЗК са в размер на 2000 лева и представляват адвокатски хонорар, заплатен в брой, съобразно отбелязването в договора за правна защита и съдействие. В касационното производство са направени разноски в размер на 2850 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса за касационното оспорване, а 2000 лева- адвокатско възнаграждение, чието плащане в брой също е отразено в договора за правна защита и съдействие.

Съдът намери, че претенциите следва да бъдат уважени в пълния им размер, тъй като направеното от процесуалния представител на ответната страна възражение за прекомерност е неоснователно. След като прецени размера на заплатените от жалбоподателите възнаграждения за всяка от инстанциите и го съпостави с предмета, фактическата и правна сложност на производството и обема на процесуална защита, осъществена от представителите, съдът прие, че заплатените адвокатски възнаграждения не се явяват прекомерни- напротив- същите са малко над предвидения в Наредба 1/ 09.07.2004г. на ВАдвС минимален размер за този вид дела.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, съдът