Решение № 3327 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2013 г.

Решение № 3327 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8635/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Варна, представлявано от адв. Деяна Стефанова, против решение № 1034/24.04.2013 г. по адм. д. № 4659/2012 г. по описа на Административен съд - Варна. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че е налице противоречие между разпоредбата на чл. 26, т. 2 от Наредбата за обществения ред и чл. 13 от Закона за пчеларството. Общинският съвет има правомощие да установи забрани с оглед спецификата на населеното място. Законът за пчеларството регулира специфични отношения, но той не изключва правото на Общинския съвет да приеме специални изисквания, важащи за територията на община Варна. Приетото изискване в Наредбата не е в противоречие със закона, а го доразвива. С Наредбата за обществения ред се създават условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, за екологична среда и чистота на населеното място. Това се осигурява чрез въвеждане на допълнителните изисквания, които не променят съдържанието на Закона за пчеларството. По тези съображения иска да бъде отменено оспореното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира за направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Момчо Славов Момчев, редовно призован, не се представлява. Ответникът - НПО "Варненска златна пчела" - Варна, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че оспорената разпоредба на чл. 26, т. 2 от Наредбата за обществения ред е приета при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Процедирането е било за изменение на действащата Наредба, а предложението на кмета- за приемане на нова наредба. Наредбата не е била огласена по надлежния ред съгласно действащата тогава разпоредба на чл. 2а от ЗНА. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалваната разпоредба не е съобразена с чл. 11, ал. 1 от Закона за пчеларството, съгласно която пчелните семейства могат да се настаняват върху земеделски земи, горски територии, собственост на държавата, общините, физически и юридически лица, както и в урегулирани поземлени имоти. В чл. 15 от закона са посочени хипотезите, при които не е разрешено поставянето на пчелини. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна, е отменил разпоредбата на чл. 26, т. 2 от Наредбата за обществения ред на територията на община Варна, одобрена с решение № 5220-12/02.08.2007 г. по Протокол № 56 на Общински съвет - Варна. Съдът е приел, че оспорената разпоредба е приета при съществено нарушение на административно-производствените правила. Съгласно чл. 2а от ЗНА, действащ към момента на приемане на Наредбата, лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган. Проектът за Наредба е изпратен до медиите 5 дни преди заседанието за неговото приемане. В проекта за дневен ред е предвидено разглеждане на изменение и допълнение на старата Наредба за обществения ред, а не е разгласено изобщо приемането на новата Наредба. Съдът е приел, че оспорената разпоредба е приета и в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети приемат нормативни актове, с които уреждат обществени отношения от местно значение, съобразно нормативните актове от по-висока степен. Разпоредбата на чл. 26, т. 2 от Наредбата въвежда допълнителни ограничения, които не са уредени в чл. 13 от ЗП и са в противоречие с чл. 11 от ЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. При извършената касационна проверка настоящият състав на съда не установи наличие на основанията по чл. 209 от АПК. Правилни са изводите на съда относно нарушаване на процедурата по оповестяване на проекта за подзаконов нормативен акт . И преди в разпоредбата на чл. 2а от ЗНА (отм.), аналогична на сега действаща разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, се изисква оповестяване на проекта за нормативен акт на заинтересованите лица, предвид характера му на административен акт с действие по отношение на неограничен кръг от хора. Безспорно жалбоподателите са от кръга на заинтересованите лица, предвид характера на дейността, с която се занимават. Изискването за оповестяване в месечен срок преди провеждане на заседанието по приемането на нормативния акт не е спазен. Съществено нарушение при оповестяването на акта е включването в дневния ред на заседанието на проект за изменение на действаща Наредба, вместо проекта за нова Наредба за обществения ред, която е била приета от Общинския съвет. Това по същество означава, че новата наредба въобще не е била подложена на обществено обсъждане в нарушение на законовите изисквания. По отношение на материалната законосъобразност на оспорената разпоредба касационната инстанция счита за правилен извода на административния съд, че оспорената разпоредба противоречи на нормите на чл. 13 и чл. 15 от Закона за пчеларството. Но по отношение на правомощията на общинския съвет, мотивите следва да бъдат коригирани. Действително разпоредбата на чл. 26, т. 2 от Наредбата за обществения ред на община Варна противоречи на разпоредбите на чл. 13 и на чл. 15 от Закона за пчеларството, уреждащи забрани за поставяне на пчелини и за учредяване на право на ползване за устройване на пчелини. Законодателната уредба не предвижда съгласие на собствениците на съседни имоти, а по-скоро предвижда ограничения и забрани предвид пространственото разполагане на пчелините. Това обаче не означава, че с подзаконов акт не могат да се въвеждат забрани, непредвидени в Закона за пчеларството, както е посочил съдът в решението си. Наредбите, приемани от Общинския съвет, с които се уреждат обществени отношения от местно значение, следва да бъдат съобразени с нормативни актове от по-висока степен. В изпълнение на тези задачи общинският съвет е длъжен да съобрази не само един, а всички нормативни актове от по-висок ранг. Така задължителен се явява и Законът за здравето, който в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 задължава общините да осигурят опазване на жизнената среда от вредно въздействие върху здравето на човека на биологични, социални и други фактори. В този смисъл при упражняване на правомощията си по регулиране на обществени отношения от местно значение, общинският съвет е длъжен да намери баланса между всички нормативни актове от по-висок ранг, за да може да се осигури непротивопоставянето на личния и обществения интерес. Доразвивайки ограниченията, посочени в Закона за пчеларството, общинският съвет има правомощие да въведе и допълнителни ограничения, ако приеме, че е налице опасност за живота и здравето на населението или ограничения, произтичащи от други нормативни актове от по-висок ранг. Съдът е постановил своя съдебен акт в съответствие с изяснената по делото фактическа обстановка и при съобразяване на приложимия материален закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,